臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第134號異議人 王麗玉 上列異議人與相對人 謝承煬 、 張紫涵 、 謝家澤 、 謝語喬 間假扣押聲明異議事件，對於中華民國103年3月31日本院103年度抗字第134號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。民事訴訟法第486條第2項、第3項分別定有明文。又依同法第484條第2項規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。本件異議人就民國（下同）103年2月13日臺灣臺中地方法院（下稱原法院）103年度執事聲字第30號所為裁定（下稱原裁定）提起抗告，經本院以其抗告不合法裁定駁回，依法不得提起再抗告而提出異議，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人是針對103年2月14日民事異議狀（下稱系爭異議狀）提出抗告，而非2月13日，質疑法院隨意裁定，請求退回抗告費等語。
三、經查：㈠異議人前於103年1月21日向原審法院聲請向41家銀行函查債
務人即相對人謝承煬、張紫涵、謝家澤、謝語喬四人之帳戶資料，並請求就假扣押債權範圍內執行假扣押，經檢察事務官於同年月23日駁回其聲請，經異議人於103年2月6日聲明異議，再經原審法院法官於103年2月13日以103年度執事聲字第30號裁定駁回其聲明異議，此經本院調取原審法院103年度司執全字第82號、103年度執事聲字第30號卷宗核閱明確。
㈡異議人嗣於103年2月14日具狀聲明異議，其聲明異議意旨包
含：㈠請求執行法院向41家銀行函查債務人四人之資金；㈡成展工程有限公司、成展機電工程有限公司均為債務人，請求法院查扣其帳戶等語。原審法院遂於103年2月21日發函異議人，通知異議人其103年2月14日異議狀部分聲請業經法院駁回異議（即103年度執事聲字第30號裁定），如不服裁定，請於收受駁回裁定後10日內提出抗告等語，另原審法院就異議人前揭聲請對成展工程有限公司、成展機電工程有限公司查扣帳戶部分，另於103年2月25日以103年度執事聲字第36號裁定駁回其聲請等情，亦有原審法院103年度執事聲字第36號卷宗在卷足參。
㈢異議人依原審法院103年2月21日函文內容，於103年3月5日
提出抗告，其抗告意旨仍主張原審法院應函查41家銀行查扣債務人四人之帳戶資金等語，本院揆其抗告意旨乃針對「原審法院駁回其請求函查41家銀行查扣債務人四人資金之聲明異議」而提出抗告，而無隻字片語提及對有關「成展工程有限公司、成展機電工程有限公司」部分，故異議人顯係針對原裁定即103年度執事聲字第30號裁定所為抗告，而原裁定於103年2月17日送達抗告人，抗告人遲至103年3月5日始提起抗告，顯逾法定不變期間，本院以其抗告不合法裁定駁回，並無違誤，異議人就本院駁回抗告之裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第486條第2、3項、第484條第2項、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官楊國精法官陳毓秀以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官高勳楠中華民國103年4月25日