臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2666號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳永祺
林宏樵
被 告 姜復聖 即高雄市私立維維恩兒童課後照顧服務中心
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國108年12月26日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國一○八年
七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為訴外人甲○○（原名 蘇美如 ）之債權人，
甲○○尚積欠原告新臺幣（下同）19,876元，及其中19,536
元自民國95年1月3日起至清償日止，按年息20%計算之利
息（以下合稱系爭欠款）未還，並經本院發給101年度司促
字第39275號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）
，惟原告執此聲請強制執行甲○○之財產，未獲受償，經本
院發給106年5月11日雄院和106司執玄字第39994號債權
憑證（下稱系爭債權憑證）在案。原告嗣於107年12月4日
再持系爭債權憑證聲請強制執行甲○○對被告之薪資債權，
由本院以107年度司執字第110567號清償債務強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理，並於107年12月7日核發扣押
命令，禁止甲○○在系爭欠款範圍內，收取其對被告之每月
應領薪資債權或為其他處分，被告亦不得對甲○○清償（下
稱系爭扣押命令），再於107年12月25日核發移轉命令（下
稱系爭移轉命令），將甲○○對被告之薪資債權逾15,530元
部分（下稱系爭移轉薪資）移轉於原告，被告應自收受系爭
扣押命令之時起，就系爭移轉薪資按甲○○之債權人債權比
例，給付予債權人（該命令於108年1月3日送達被告）。
詎被告竟無視前開執行命令，拒絕向原告付款，是按法定最
低基本工資23,100元計算，被告應將甲○○每月可得薪資逾
15,530元部分，逕向原告付款，亦即被告自108年1月起至
108年7月止（共6個月，始月不計入）應按月給付原告7,
570元，合計45,420元（計算式：[23,100-15,530]×6=45
,420)。為此爰依系爭移轉命令及薪資債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟（見本院卷第1、34、58頁）等語。並聲明
：被告應給付原告45,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第33頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命府禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。強制執行法第11
5條第1項、第2項前段定有明文。次按執行法院因對於其
他財產權之執行，依強制執行法第115條第2項規定，將一
定金錢數額之債權，移轉於債權人代替金錢之支付，以清償
執行債權及執行費用所核發之移轉命令，乃使債權人取得債
務人對於第三人之債權人地位，性質上與民法第294條第1
項前段所規定債權讓與（法律行為中之準物權行為）之情形
相當，有最高法院102年度台上字第1605號判決要旨可資參
照。準此，以移轉命令將扣押之金錢債權（如薪資債權）移
轉予債權人，以代替金錢給付者，該扣押之金錢債權因移轉
命令，已由債務人移轉予債權人，其性質與民法第294條第
1項規定之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三
人時（如僱主）發生效力（強制執行法第118條第2項），
債務人亦於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債
權人在移轉範圍內，取得對第三人之債權人地位，而成為該
債權主體（參見最高法院101年度台抗字第136號裁判要旨
）。再者，債權之讓與依民法第297條規定，非經讓與人或
受讓人通知債務人不生效力，此項通知不過觀念通知，使債
務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，債務
人既知債權已移轉於第三人，即僅得以受讓人為債權人，不
得再向讓與人為清償或其他免責行為，最高法院亦著有75年
度台上字第478號判決要旨足參。
五、經查：
㈠原告主張甲○○仍積欠原告系爭欠款未還乙節，有系爭債權
憑證在卷可稽（見本院卷第3頁），並經本院依職權調取10
6年度司執字第39994號清償債務事件卷證，核閱無誤，應
認實在。
㈡又被告於107、108年間以每月薪資23,100元為代價，僱用
甲○○為其工作，其間有僱傭關係存在之事實，亦據證人甲
○○證稱：「我自107年10月起受僱於被告，每月薪資23,1
00元，被告…是用現金給付」等語明確，亦屬非虛，堪認甲
○○自107年10月起，每月對被告有薪資債權23,100完存在
。
㈢再者，原告於107年12月4日持系爭債權憑證向本院聲請強
制執行甲○○對被告之薪資債權，經本院於107年12月7日
核發系爭扣押命令，禁止甲○○在系爭欠款範圍內，收取其
對被告之每月應領薪資債權或為其他處分，被告亦不得對甲
○○清償，扣押金額包括甲○○每月得支領之各項薪津債權
逾15,530元部分，該命令於107年12月12日送達被告，於10
7年12月13日寄存於甲○○住所地之轄區派出所，於10日後
即107年12月23日對甲○○生送達效力。本院嗣於107年12
月25日核發系爭移轉命令，將甲○○對被告之每月薪資債權
，自收受系爭扣押命令之時起，移轉於原告，並命被告就扣
押金額按債權比例分別付款予各該債權人，該命令則於108
年1月3日送達被告，於108年1月4日寄存於甲○○住所
地之轄區派出所，於10日後即000年0月00日生送達效力等
情，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，核閱強制執行聲
請狀、系爭扣押命令暨送達證書、系爭移轉命令暨送達證書
無訛（見系爭執行事件卷第8、9至10、13、14、16頁），
應認真實，揆諸前引規定及說明，系爭移轉命令於108年1
月3日送達被告時，即生債權移轉效力，甲○○自108年1
月3日起即喪失對被告之債權人地位，而由原告在移轉範圍
內，即每月薪資逾15,530元部分（即每月薪資7,570元，計
算式23,100-15,530=7,570）取得對被告之債權人地位，而
為此部分之債權主體，被告應即向原告為清償行為，不得再
向甲○○為清償行為。
㈣證人甲○○雖證稱：「我每月都透支，都是預支薪水過日子
，…我是每個月10日領薪，例如12月10日發11月的薪水，而
11月的薪水我在11月20日就已經預支完畢」等語（見本院卷
第35頁），惟前揭證詞未據被告提出其他積極事證以為佐據
，且甲○○與原告間有利害衝突，自難僅憑甲○○之片面陳
詞，遽謂被告有何因清償而足以對抗原告之債之消滅事由存
在。更何況依甲○○所述，其係在當日20日預支次月薪資之
模式推算，縱甲○○於107年12月20日向被告預支108年1
月薪資，被告既於107年12月12日已接獲系爭扣押命令，禁
止被告向甲○○清償，倘被告仍違背系爭扣押命令於同年月
20日向甲○○給付108年1月份全額薪資，就其給付薪資逾
15,530元部分，自不生清償效力，遑論被告於108年1月3
日已接獲系爭移轉命令，知悉甲○○薪資債權逾15,530元部
分（即每月薪資7,570元部分）已移轉予原告，被告應即向
原告清償，自不容被告再以甲○○預支此部分薪資為由，解
免其應向原告履行之付款義務，附此敘明。
㈤從而，原告主張被告於接獲系爭移轉命令送達後，應於108
年2月、3月、4月、5月、6月（共6個月）各向原告給
付7,570元，合計45,420元，為有理由。
六、綜上所述，原告依系爭移轉命令及薪資債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告45,420元，及自起訴狀繕本送達翌日
108年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月17日
高雄簡易庭法官賴文姍
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內提出
上訴