臺中簡易庭111年度中簡字第2084號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

111年度中簡字第2084號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 蘇尤如

被告 廖紋君

唐美月

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣140,058元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告廖紋君前就讀臺灣體育學院期間，邀同被告唐美月為連帶保證人，於民國98年9月7日向伊申請就學貸款，並簽立就學貸款放款借據，約定得於新臺幣（下同）80萬元之借款額度內分筆動用，廖紋君並應於該階段學業完成或服完義務兵役後滿1年之次日起開始按月攤還本息，利率於償還期間前，依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加1.4％浮動計息，自償還期間起算日後按1年期定期郵儲金加0.8％浮動計息；如未依約償還本息時，自逾期日起除按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，利率改按本借款利率加1％固定計息（該時就學貸款利率為0.9％加計1％，共1.9％）外，及自應還款日起，逾期在6個月以內，按計息利率10％，逾期超過6個月部分，按計息利率20％計算之違約金。而廖紋君陸續申辦就學貸款共計240,420元，惟其前未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，伊於110年4月27日將本件借款轉列催收款項，廖紋君自110年10月1日起即未再依約還款，共計積欠本金140,058元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而唐美月既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款利率資料、就學貸款借保人基本資料、高級中等以上學校就學貸款作業要點、原告99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函、郵政儲金利率表為證（見本院卷第23至41、64、67至73頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。　

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查廖紋君既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而唐美月為其連帶保證人，依約自應與廖紋君負連帶清償之責，揆諸上開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　29　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　4　　日

書記 官錢燕 　

附表：（幣值單位：新臺幣/元）