嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第313號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第313號

原告 符秀雅

被告 楊竣結

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第333號裁定移送前來，本院於民國113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣150,123元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)157,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年4月16日以民事補正狀更正聲明為：被告應給付原告150,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。就原告前開減縮聲明部分核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。另原告前開刪除聲明中連帶之記載，係屬更正事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，合於前揭規定，亦應准許。

二、原告主張：被告與訴外人 陳祺豊 及其他不詳姓名之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，並由陳祺豊將該人頭帳戶提款卡片轉交給被告，被告則於如附表所示時、地進行提領，被告所提得款項則交由陳祺豊轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集團擔任提領車手，可取得每次所提領款項1％到3.5％做為報酬。原告因被告共同詐欺之不法行為，受有150,123元之金錢損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應賠償原告150,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：對於原告之主張及本院112年金訴字第318號刑事判決無意見，但認為只要負擔提領款項的3.5%及原告亦應負擔定責任，匯款前要想清楚等語。　　

四、得心證之理由：

(一)原告主張其因受騙而匯入150,123元至系爭人頭帳戶，經被告提領等事實，有本院112年度金訴字第318號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至第60頁），並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　　

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至附表所示人頭帳戶，而由被告擔任詐欺集團車手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。

(三)至被告辯稱只願意負擔提領款項之3.5%云云。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條定有明文，是被告就原告遭詐騙所受之損害既須負連帶責任一節，業如上述，依上開規定，原告自可以向被告一人請求賠償。至被告所述僅係其與詐騙集團間【內部】應如何分擔賠償金額之問題，並不因此不需對原告負損害賠償責任。

(四)另被告尚有辯稱原告亦與有過失等語，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件原告係因受詐欺集團成員施行詐術致陷於錯誤，進而轉帳至附表所示人頭帳戶內，然原告並無將上開款項交付詐欺集團之意，僅因遭詐欺而匯款，故原告並無任何違反注意義務之情，且原告所為之匯款行為係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，故原告就損害之發生或擴大並無任何過失可言，被告上開所辯要無可採。　　　　

(五)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭人頭帳戶款項150,123元，為有理由，應予准許。　　　　

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日(送達證證書見附民卷第89頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　7　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　謝其達

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　7　　日

書記官黃意雯

附表：