臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第273號
原 告 何明吉
訴訟代理人 李家蓮 律師
被 告 林瑋瑩
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號五樓之二房
屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一百零八年五月一日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：（一）被告應
將門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號5樓之2房屋（下
稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告新
臺幣（下同）12,705元，及自民國108年5月1日起至遷讓返
還上開房屋之日止，按月給付原告8,000元，嗣於訴訟繫屬
中變更訴之聲明如主文所示。核原告所為之變更，屬擴張應
受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於106年4月28日向原告承租系爭房
屋，原告並經訴外人 白人華 之代理與被告簽訂房屋租賃契約
（下稱系爭租約），約定租賃期間自106年5月1日起至108年
4月30日止，被告應於每月15日前給付租金8,000元。詎被告
於108年4月30日租期屆滿後，至今仍未自系爭房屋遷出，被
告即享有相當於租金之不當得利，故被告應自108年5月1日
起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。為此，
爰依租賃物返還請求權、所有物返還請求權、不當得利及租
賃契約等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示
。
三、被告則以：系爭租約之每月租金應為7,465元，且兩造於系
爭租約第4條第6項約定「乙方（即被告）未於租期屆至一個
月前，告知甲方（即原告）不再續住者，視為自動續約壹年
。」，除非伊在租期屆滿前以書面表達不再續租，否則系爭
租約應自動續約一年，因伊並未提出書面說明不再續租，且
口頭上也從未答應過原告或其代理人不再續租，原告片面毀
約，業已違反系爭租約之約定資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於106年4月28日向原告承租系爭房屋，原告並經白人
華之代理與被告簽訂系爭租約，約定租賃期間自106年5月
1日起至108年4月30日止。
（二）原告於106年5月15日業已收取被告給付之押租金16,000元
。
（三）被告現仍占有使用系爭房屋。
五、經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第107頁反面至第108頁
）：
（一）系爭租約之每月租金究為8,000元，抑或7,465元？
（二）系爭租約之租期是否已屆滿？即原告請求被告遷讓返還系
爭房屋，並請求被告賠償相當於租金之不當得利部分有無
理由？
六、得心證之理由：
（一）系爭租約之每月租金究為8,000元，抑或7,465元？
經查，依被告所提出其繳納租金之存款憑條共計19紙所示
（見本院卷第86至92頁），其中匯款日期為106年6月15日
、106年7月14日、106年12月1日、107年3月2日、107年7
月2日、107年7月31日、107年10月1日、107年10月31日、
108年1月2日、108年1月31日、108年3月4日共計11次之匯
款金額均為8,000元，僅於108年4月23日、108年4月30日
及108年5月31日之匯款金額為7,465元。倘系爭租約之每
月租金為7,465元，被告斷無可能於系爭租約初期，且長
達1年餘之期間，並高達11次均於每次繳納租金時匯款8,0
00元予原告，是被告所辯，已屬無稽。至被告於108年4月
23日、108年4月30日及108年5月31日之3次匯款金額雖均
為7,465元，然衡諸該匯款日期已甚接近租約期滿之日，
況該金額均係被告片面所匯，自難憑此認被告此部分所辯
為真。再參以證人白人華於本院審理時到庭亦證稱：當初
系爭房屋出租金額為每月9,000元，但被告跟伊殺價，所
以後來伊就同意以每月8,500元出租系爭房屋給被告，後
來被告又跟伊說房屋沒有第四台，所以伊就同意在契約書
上記載每月租金為8,000元，另外500元由被告自行支付第
四台費用等語（見本院卷第78頁）。是依證人 白仁華 所述
，得徵系爭租約確為每月8,000元，被告猶空言否認此情
，即無可採。
（二）系爭租約之租期是否已屆滿？即原告請求被告遷讓返還系
爭房屋，並請求被告賠償相當於租金之不當得利部分有無
理由？
1.而按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條
第1項、第455條第1項前段分別定有明文。又無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179條前段定有明文，無權占有他人之房屋或土地，可能
獲得相當租金之利益，為社會通常觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例可資參照）。又按解釋意思表示，應探
求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定
有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示
真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟
目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲
使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵
攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法
院103年度台上字第2251號判決參照）。
2.而查，系爭租約第4條第6項固載有：「乙方（即被告）未
於租期屆至一個月前告知甲方（即原告）不再續住者，視
為自動續約一年。」等語（見本院補字卷第27頁），然據
證人白人華證稱：這一條的用意是為了方便雙方如果租期
屆滿沒有相關的通知時，就自動續約壹年，但前提是在正
常繳納租金的狀況等語（見本院卷第79頁），得見就該條
款之解釋，應係以原告同意繼續出租系爭房屋為前提，而
非概指被告於租期屆滿時未告知續訂租約，原告均應繼續
出租系爭房屋予被告，方符合兩造立約當時之真意。且查
，原告因被告於系爭租約存續期間未按時支付租金一事，
業已多次以存證信函催告被告給付租金，並向被告表示於
租期屆滿即108年4月30日後不再續租系爭房屋予被告，另
訴外人即原告之代理人 吳聖文 亦曾以電話向被告表示不再
續租等情，均為被告所不爭執（見本院卷第28-3頁、第10
7頁反面），是系爭租約之租期自應已於108年4月30日屆
滿，要不因被告未告知原告不再續住，即令系爭租約自動
續約一年，被告猶執此抗辯，自無可採。
3.是而，系爭租約之每月租金為8,000元，業據本院認定如
前，又系爭租約既已於108年4月30日屆滿，被告迄今仍繼
續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，被告亦受有相當於
租金之不當得利，從而，自租期屆滿後即自108年5月1日
起至返還系爭房屋日止，被告自應按月給付原告相當於租
金之不當得利8,000元。
七、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，訴請被告
應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及自108年5月1日起至遷
讓返還前項房屋之日止，按月給付原告8,000元，為有理由
，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官吳昕儒