裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原交簡字第463號刑事判決
裁判日期：民國107年08月20日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度花原交簡字第463號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘德龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第1014號），本院判決如下：
主文潘德龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3行至第4行「財團法人工業技術研究院呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書」之記載應刪除，證據部分應補充「員警偵查報告」、「勘察採證同意書」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧公眾行路安全，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，仍酒後駕車上路，行為殊值非難；又政府各相關機關就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，且被告於本案發生前，曾於民國96、99年間，因酒後駕車之公共危險犯行，先後經臺灣桃園地方法院以96年桃交簡字第3064號簡易判決判處拘役58日、本院以99年度花交簡字第587號簡易判決判處有期徒刑2月確定及執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告於上開犯行後再犯本案，已為
3犯酒後駕車犯行，所為實無可取；兼衡本案被告吐氣所含酒精濃度超過標準之程度、被告坦承犯行之犯後態度、自陳國中畢業、從事水泥工且月收入約新臺幣（下同）5萬元、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及速偵卷第13頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官莊士嶔聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月20日
花蓮簡易庭法官陳裕涵上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國107年8月21日
書記官謝佩真附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第1014號被告潘德龍上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘德龍於民國107年7月3日18時許，在花蓮縣吉安鄉明園海產店飲用玻璃瓶裝啤酒6瓶後，明知其服用酒類後體內酒精尚未退去，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於107年7年4日7時30分許，自其戶籍址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路， 嗣其 行經花蓮縣○○市○○路○○○號前，因行車未繫安全帶為警攔查，發現其身上散發濃厚酒氣，經警於同日10時20分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.52毫克，因而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘德龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告吐氣酒精濃度測試黏貼紙、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告潘德龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國107年7月17日
檢察官莊士嶔本件正本證明與原本無異中華民國107年7月23日
書記官