臺灣桃園地方法院98年度簡字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡字第258號刑事判決

裁判日期：民國98年12月14日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度簡字第258號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第897號），被告於準備程序中自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因竊盜案件，經本院於民國93年6月7日以93年度桃簡字第39號判決判處有期徒刑3月，於93年9月23日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於97年9月27日，在桃園縣○○鄉○○路○段○○號，以需要資金周轉為由，欲向乙○○借款新臺幣（下同）12萬元，並將由其擔任負責人之大友冷氣行之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號之活期存款存摺、大友冷氣行之公司章、負責人印章及面額12,1590元之本票1紙交付與乙○○作為借款擔保，且向乙○○佯稱於2個月後即可將該支票存入上開合作金庫領取121,590元，而其中之1,590元作為借款12萬元之2個月利息，以此手段為詐術致乙○○信以為真而陷於錯誤，交付現金12萬元與甲○○。嗣乙○○於97年11月27日將該支票存入上開合作金課銀行存摺內，復於97年12月1日前往該合作金庫銀行領取該支票面額，始發現甲○○早於97年11月
29、30日持金融卡陸續將該合作金庫存摺內之金錢提領一空，方悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○就檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭時、地，佯稱借款以此手段詐欺取得告訴人乙○○12萬元之事實，於本院行準備程序時坦承不諱（見本院易字卷98年11月13日準備程序筆錄第2頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第5363號卷第39頁、98年度偵緝字第897號第21頁），且有戶名大友冷氣行、負責人甲○○之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號之活期存款存摺影本、交易明細表各1份在卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字卷第5363號卷第13至15、44頁），足認被告之自白與事實相符而堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至公訴意旨原記載12萬元本票1紙乙情，業經蒞庭檢察官當庭更正為支票1紙，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告有如事實欄所述之科刑及執行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本案原係檢察官依通常程序起訴之案件，惟被告於本院行準備程序時自白犯罪，且表示就其所犯願意接受如主文所示之刑，檢察官亦同意之，而向本院為上開量刑之請求，本院審酌被告因急於一時之需，以詐欺方法獲取告訴人財物，殊值非難，並參以其已與告訴人乙○○達成和解，有卷附和解筆錄1份可稽，犯罪後復能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官之求刑為適當，逕以簡易判決處刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第4項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本院既依被告所表示願受科刑及檢察官求刑之範圍而為判決，是以依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告及檢察官對本判決悉不得上訴。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中華民國98年12月14日
刑事第十一庭法官汪曉君不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官楊晴文中華民國98年12月21日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。