臺灣高等法院112年度抗更二字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗更二字第46號民事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定112年度抗更二字第46號抗告人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏相 對人 張明娟
張進森 張進鑫 張根在 共同送達代收人 陳威駿 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國111年6月15日臺灣桃園地方法院110年度執事聲字第137號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊等前已持原法院109年度全字第150號准許假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執全字第236號為假處分強制執行（下稱系爭執行事件），並於民國109年12月18日囑託桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）辦理禁止抗告人就附表編號1至5所示桃園市○○區○○段000地號土地所有權應有部分合計10萬分之7668（下合稱系爭土地）為移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為之假處分登記。詎抗告人於110年9月9日（相對人誤載為110年9月8日）將其於105年10月12日取得之系爭土地最高限額新臺幣（下同）2億6,760萬元抵押權（下稱系爭抵押權）移轉登記予第三人 呂幼桐 （相對人誤載為呂幼桐、 呂連豪 〈下稱呂幼桐等2人〉），違反系爭假處分裁定，爰依強制執行法第140條準用第129條第1項規定，聲明：㈠執行法院應處抗告人30萬元以下怠金。㈡將系爭土地與呂幼桐等2人所為讓與系爭抵押權之處分行為，予以塗銷並回復登記予抗告人。㈢將系爭土地之他項權利部辦理限制登記。執行法院司法事務官於110年11月25日以109年度司執全字第236號裁定駁回相對人之聲請（下稱原處分）。相對人不服，提出異議，原法院以110年度執事聲字第137號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分。抗告人不服，提起抗告，本院112年度抗更一字第1號維持原裁定，駁回抗告人之抗告（下稱本院前審裁定）；抗告人不服，提起再抗告。最高法院以112年度台抗字第612號裁定廢棄本院前審裁定，發回本院更為裁定。
二、抗告意旨略以：系爭假處分裁定係禁止伊對於系爭土地所有權為移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為，效力僅及於系爭土地所有權，不及於伊在系爭執行事件強制執行程序實施前，於105年10月12日取得之系爭抵押權，伊得將系爭抵押權讓與登記予呂幼桐等2人。原裁定認系爭假處分裁定之效力及於系爭抵押權，顯有違誤。縱認系爭假處分裁定之限制範圍包含讓與抵押權在內，惟系爭抵押權之變動係因擔任保證人之呂幼桐等2人代全富發建設開發股份有限公司清償對伊之債務，而依民法第749條、第295條第1項規定法定移轉抵押權，並非基於伊之行為，伊並無違反系爭假處分裁定。爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之異議。
三、按依強制執行法第4條第1項規定，強制執行，依執行名義為之。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如何之執行，依執行名義之內容定之（最高法院63年台抗字第376號裁定意旨參照）。
四、經查相對人持系爭假處分裁定為執行名義，就系爭土地向執行法院聲請以系爭執行事件為假處分強制執行，執行法院於109年12月18日囑託桃園地政事務所辦理禁止抗告人就系爭土地為移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為之假處分登記，並於110年1月14日至系爭土地現場揭示查封公告。嗣抗告人向桃園地政事務所申辦系爭抵押權讓與登記，於110年9月9日完成系爭抵押權讓與登記至呂幼桐名下等情，有執行法院109年12月18日查封登記函、桃園地政事務所109年12月28日桃地所登字地0000000000號函、假處分查封筆錄、指封切結書、系爭土地登記謄本所載之登記次序7-1、設定權利範圍10萬分之7668、共同擔保附表編號1至5所示建物建號之登記資料等可稽（見系爭執行事件卷16-17、24-25、27-28、48-49頁）。
五、次查本件執行名義即系爭假處分裁定主文第1項為：聲請人（即本件相對人）以408萬4,751元為相對人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，即本件抗告人）供擔保後，相對人陽信銀行對於附表（即本裁定附表）所示之土地不得為所有權移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為（見原法院109年度全字第150號卷109頁）；可認僅在禁止抗告人對系爭土地之「所有權」為移轉、設定抵押、設定負擔、出租及其他一切處分行為，並未禁止抗告人轉讓系爭抵押權。況抗告人轉讓其既有之系爭抵押權，系爭土地所有權並未因此發生得、喪、變更、或新增負擔、抑或影響其使用收益情事，核與相對人主張系爭土地所有權變更，其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假處分之目的無涉。系爭執行名義之效力範圍，僅止於令抗告人就系爭土地負不作為義務，並未使其就系爭抵押權亦負不作為義務，從而抗告人因呂幼桐基於抵押債務保證人地位清償債務，依法承受其債權及從屬權利，而為系爭抵押權讓與登記，難認有違反系爭假處分裁定之情事。相對人聲請執行法院處抗告人怠金，並塗銷系爭抵押權讓與登記，回復登記予抗告人及辦理限制登記等，均屬無據，不應准許。原處分駁回相對人之聲請，並無違誤；原法院裁定廢棄原處分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由；爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年9月28日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國112年9月28日
書記官楊璧華附表：
編號「○○○」社區房屋編號建物建號門牌號碼坪數建物坐落之土地地號（即系爭土地）100棟0樓桃園市○○段0000建號桃園市○○區○○○街000號0樓30.61桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：所有權應有部分100000分之1119）200棟0樓桃園市○○段0000建號桃園市○○區○○○街000號0樓31.50桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：所有權應有部分100000分之1129）300棟0樓桃園市○○段0000建號桃園市○○區○○○街000號0樓40.53桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：所有權應有部分100000分之1461）400棟0樓桃園市○○段0000建號桃園市○○區○○○街000號0樓43.45桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：所有權應有部分100000分之1692）500棟0樓桃園市○○段0000建號桃園市○○區○○○街00號0樓63.11桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：所有權應有部分100000分之2267）