臺灣臺北地方法院民事判決
100年度店訴字第4號
原 告 楊德冠
訴訟代理人 楊宣皋
張立業 律師
複 代理人 陳安倫 律師
被 告 台宇實業股份有限公司
法定代理人 林金龍
訴訟代理人 張炳煌 律師
陳思慎 律師
徐維琳
上列當事人間履行契約事件，本院於民國100年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件系爭預定買賣合約書第29條約定
兩造就系爭預定買賣合約所生之訴訟應以本院為第一審管轄
法院，本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，本法第255條第1項第3
款亦有明文。查原告原起訴請求被告應將坐落新北市新店區
(改制後名稱)安和路3段46之1號至46之11號間之中庭庭園（
如附圖所示）增設排水設施，於訴狀送達後，擴張其聲明為
：被告應將坐落新北市○○區○○路3段46之1號至46之11號
間之中庭庭園（如附圖所示）施作如附表一所示排水工程及
如附表二所示防水工程(100年3月2日原告民事變更訴之聲明
狀參照)，揆諸前開規定，應予准許。
三、按在給付之訴，原告只須主張其有給付請求權者，即有原告
之適格。本件原告既主張其享有專用使用權而為請求，如上
開之說明，即有原告之適格。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國95年3月14日與被告公司簽訂房屋土
地預定買賣合約書，購買被告公司所興建，門牌號碼為台北
縣新店市○○路○段46之11號之「馥隄城市水岸馥園別墅社
區」（以下簡稱「馥隄」）第G1棟二層樓房屋，並附加購買
坐落其下之地下平面式汽車停車位乙位，並於系爭買賣合約
第9條約定原告就與系爭房屋相連接之中庭庭園部分享有專
用使用權，嗣於98年間及99年6月間梅雨季節，陸續發生大
雨過後中庭庭園則因被告設計施工不良，致積水問題，影響
所及，不僅導致馥隄住戶每逢大雨即因積水而寸步難行，甚
且積水四溢致使包括交誼廳、電梯等公共設施皆發生漏水，
更因一樓中庭庭園長期積水造成地下式平面停車場發生多處
嚴重漏水情況，不僅有損系爭停車位應有之市場價值，亦致
原告所停放汽車有遭受污水損害之虞，必須於中庭庭園重新
施作防水工程方得防治，然被告並未徹底解決積水問題，被
告應依系爭買賣合約第12條之保固條款約定，負修繕之責任
，因中庭庭園屬公共設施結構部分保固15年，其積水問題並
肇因於初始即設計施工不良，而馥隄之使用執照核發日為97
年5月19日，保固期限應計至112年5月18日止，故本件修繕
請求權尚於15年保固期限之內，被告應負修繕責任，詎經「
馥隄」社區管理委員會及原告屢次催告修復，仍置之不理等
語，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應將坐落新北市○○區○○路3段46之1號至46之11號
間之中庭庭園（如附圖所示）施作如附表一所示排水工程及
如附表二所示防水工程(100年3月2日原告民事變更訴之聲明
狀參照)。
二、被告則抗辯稱：依鑑定報告該等記載係為說明其因無排水系
統圖，故鑑定作業量增加而必須作各種測繪與勘查，鑑定報
告並未據此認為會因此造成原告主張中庭庭園積水之結果，
故原告主張亦與本件原告請求不具關連。根據原證2號鑑定
報告，無法得出馥隄中庭庭園就排水設計有設計不良之結論
；原告所主張積水情形，係因原告擅自加寬遮雨棚，且集水
孔久未清理，甚至有部分住戶在門口集水處堆放沙包，始導
致雨水無法依照原設計之排水系統順利排水所致。原告稱原
證2號鑑定報告之重點，實際上係在鑑定「馥隄」社區中庭
庭園水流之流向是否適當，以及排水設施能否承載當地降水
量兩者而已。而鑑定報告就此做成結論1「形狀方面…若無
淹水照片為證，則於此僅屬論述」，可知其就庭園水流流向
是否適當部分，僅能依假設情況提出相關論述，而原告所指
鑑定報告附件三，亦僅係就水流流向做一說明及圖示，並未
得出中庭庭園將因此導致原告所稱嚴重積水之結論；至於排
水設施能否承載當地降水量，依結論2則為「雨量方面…則
剛好可以應付集水量」，顯見中庭庭園就降水量承載能力之
設計並無問題。且如被告先前答辯狀所述，馥隄之使用執照
核發日為97年5月19日，而系爭房屋於97年7月即完成交屋
，交屋後即適逢颱風季節，當年甚至歷經卡玫基、如麗、辛
樂克、哈格比、薔蜜及鳳凰等在各地造成嚴重災情之六個中
度或強烈颱風，其中僅僅在9月間即遭遇 辛樂克 、哈格比、
薔蜜三個颱風（一個中度二個強烈），9月間臺北地區累積
雨量達到957.1公釐，7月至9月累積雨量達1474公釐，而原
告於97年間從未向被告反應系爭房屋有任何積水問題。直至
98年5月後，包括原告在內之部分住戶擅自將遮雨棚加大，
改變原設計之排水途徑，導致雨水無法依原設計之排水系統
進行排水作業，且因社區集水孔久未清理，故有樹葉及泥土
堵住集水孔，再加上近來甚至有部分住戶在門口堆放沙包阻
礙集水孔功能之情形發生，馥隄管理委員會始於99年8月間
開始主張積水問題，惟99年7月、8月、9月之降雨量各為89.
1、388.5、144.2公釐，合計僅有621.8公釐，與97年同時期
之1474公釐相差達853公釐之鉅，顯見馥隄庭園積水問題非
因結構不良所致，原告請求被告負擔排水工程之費用，實無
所據。至於原告主張馥隄一樓中庭庭園長期積水，造成地下
停車場之漏水問題，因此請求被告負擔中庭防水工程之費用
部分，如前所述，中庭庭園積水實與被告無涉且不可歸責於
被告，且原告並未提出任何證據顯示地下停車場之漏水問題
，係因一樓中庭庭園之積水所造成，故據此追加請求被告負
擔增設中庭庭園之防水工程之費用，實無可採等語資為答辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，雖據其提出房屋土地預定買賣合約
書、台灣省建築師公會鑑定報告書、新店永安郵局第57號存
證信函、99年8月26日下午2時50分至3時，雨中馥隄淹水影
片光碟、99年2月3日被告台宇公司出具保固書、被告台宇公
司與馥隄社區管理委員會協議書、馥隄社區管理委員會主任
委員楊宣皋致被告台宇公司電子郵件、馥隄社區中庭防水工
程估價單各1件為證。惟查：
（一）依原告所提出之鑑定報告，僅係在鑑定「馥隄」社區中庭
庭園水流之流向是否適當，以及排水設施能否承載當地降
水量。而鑑定報告就此做成結論1「形狀方面…若無淹水
照片為證，則於此僅屬論述」，此有原告提出之鑑定報告
書1件在卷可按，可知其就庭園水流流向是否適當部分，
僅能依假設情況提出相關論述，至原告所指鑑定報告附件
三（鑑定報告第11頁至第18頁），亦僅係就水流流向做一
說明及圖示，並未得出中庭庭園將因此導致原告所稱嚴重
積水之結論；至於排水設施能否承載當地降水量，依結論
2則為「雨量方面…則剛好可以應付集水量」，尚難認中
庭庭園就降水量承載能力之設計有其問題存在。
（二）且查，被告抗辯稱：馥隄之使用執照核發日為97年5月19
日，而系爭房屋於97年7月即完成交屋，交屋後即適逢颱
風季節，當年甚至歷經卡玫基、如麗、辛樂克、哈格比、
薔蜜及鳳凰等在各地造成嚴重災情之六個中度或強烈颱風
，其中僅僅在9月間即遭遇辛樂克、哈格比、薔蜜三個颱
風（一個中度二個強烈），9月間臺北地區累積雨量達到
957.1公釐，7月至9月累積雨量達1474公釐，而原告於97
年間從未向被告反應系爭房屋有任何積水問題。直至98年
5月後，包括原告在內之部分住戶擅自將遮雨棚加大，改
變原設計之排水途徑，導致雨水無法依原設計之排水系統
進行排水作業，且因社區集水孔久未清理，故有樹葉及泥
土堵住集水孔，再加上近來甚至有部分住戶在門口堆放沙
包阻礙集水孔功能之情形發生，馥隄管理委員會始於99年
8月間開始主張積水問題，惟99年7月、8月、9月之降雨量
各為89.1、388.5、144.2公釐，合計僅有621.8公釐，與
97年同時期之1474公釐相差達853公釐之鉅等語，此有鑑
定報告書第14頁之中庭全覽平面圖在卷，亦有被告提出之
中央氣象局網站下載之2008年「有發警報颱風列表」及20
08年全年逐日雨量統計表、中央氣象局網站下載之2010年
全年逐日雨量統計表各1件為證，堪信為真實，顯見馥隄
庭園積水問題非因結構不良所致，原告請求被告負擔排水
工程之費用，尚無所據。
（三）又原告主張馥隄一樓中庭庭園長期積水，造成地下停車場
之漏水問題，因此請求被告負擔中庭防水工程之費用部分
，如前所述，中庭庭園積水虹不可歸責於被告，且原告並
未提出任何證據顯示地下停車場之漏水問題，係因一樓中
庭庭園之積水所造成，是原告就此部分之主張，亦無理由
。
四、從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告將坐落新北
市○○區○○路3段46之1號至46之11號間之中庭庭園（如附
圖所示）施作如附表一所示排水工程及如附表二所示防水工
程為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之
判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所
附麗，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官王黎輝