臺北簡易庭112年度北原簡字第16號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北原簡字第16號

原告 陳惠如

被告 吳予恩

曾 洺瑛

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度審原附民字第41裁定移送前來，本院於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零玖拾柒元，及自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告吳予恩、 曾洺瑛 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳惠如之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告吳予恩給付新臺幣（下同）110,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告曾洺瑛給付110,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國112年11月8日行言詞辯論程序時，減縮請求為「被告二人應給付原告109,097元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

三、原告主張：吳予恩（暱稱「 阿紅 一百」）、曾洺瑛（暱稱「二百」）於111年8月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「三百」、「 林書豪 」、「威登」、「馬斯克2.0」等三人以上所組成之詐欺集團，由吳予恩擔任車手，負責提領贓款、由曾洺瑛擔任收水，負責收取吳予恩提領之贓款後，再交予上游「三百」，並約定吳予恩、曾洺瑛每日可抽取10,000元為報酬。嗣先由詐欺集團成員於111年8月16日16時59分許，致電原告佯稱因其網路購物設定錯誤，需操作轉帳解除云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年8月16日17時29分匯款49,989元、17時32分匯款49,985元、17時45分匯款9,123元至訴外人 何錦坤 之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，復由詐欺集團成員將本案帳戶之提款卡交付與吳予恩，再由吳予恩依詐欺集團成員之指示，於111年8月16日17時45分至19時3分許，分別在臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行民權分行、臺北市○○區○○路000號萊爾富超商中山榮耀門市提領上開款項，並交付予曾洺瑛等情。為此提起本件訴訟，請求被告二人賠償原告所受損害共109,097元等語。並聲明：㈠被告二人應給付原告109,097元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

四、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。原告主張被告二人有上開詐欺犯行，致其受有損害共109,097元之事實，業經本院刑事庭以111年度審原訴字第165號刑事判決吳予恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；曾洺瑛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有該刑事判決可稽（見本院卷第15-36頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可佐。而吳予恩未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯；又曾洺瑛非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告二人參與前述詐欺集團之運作，其等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其等之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告二人賠償109,097元，洵屬有據。

　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告等給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月10日（見審原附民卷第5、7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

㈢綜上，原告據以提起本訴，請求被告等給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

書記官　黃進傑