臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾壹元，及自民國九十七
年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰伍拾貳元，其餘
新臺幣陸佰肆拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告於起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）34,814元
，及自民國97年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。嗣於訴狀送達被告後，於本院97年12月10日言詞辯
論期日，將其利息部分請求之起算日，變更為97年11月18日
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張：伊於97年9月10日19時50分許，駕駛伊之妻即訴
外人 黃昕辰 所有之車牌號碼00-0000號自小客車（以下簡稱
系爭車輛），沿臺中市○○路往臺中市區方向行駛，途經臺
中港路3段7之10號，在路口停等紅燈時，突遭被告騎駛車牌
號碼000-000號機車自後方撞擊，致系爭車輛受損，此一事
故之發生，既係因被告駕車疏未注意車前狀況所導致，被告
對伊因而所受以下各項損害，自應負賠償責任：
㈠車輛修理費：伊因系爭車輛受損送修，而支出修理費用17,3
14元，且黃昕辰已將對被告求償該車所受損害之請求權讓與
伊，是伊自得請求被告賠償上述修理費用。
㈡薪資損失：伊係從事業務工作，拜訪客戶時均必須使用系爭
車輛，故在系爭車輛於上開事故中受損而送修時，因無法開
車拜訪客戶而請假5日，損失薪資10,000元，此項損失亦應
由被告負責賠償。
㈢交通費用與裁判費用：伊為請求被告賠償損害，先後於97年
10月15日及12月10日，駕車自臺北至位在臺中市之鈞院遞送
本件訴訟之起訴狀及到庭進行言詞辯論，因而支出油資及高
速公路之過路費；另於97年11月3日至鈞院與被告進行調解
，而搭乘高鐵自臺北至臺中，回程則駕車北上，因而另有車
票與油資之支出。上開加油、支付過路費及購買車票之花費
共計4,000元，再加計伊為提起本件訴訟之裁判費1,000元，
總共5,000元，亦係伊因被告之過失侵權行為所受損害，伊
仍得請求被告賠償。
綜上，被告應賠償伊34,814元，為此依據侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,814元，及自
97年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張：其於前揭時間駕駛其妻即訴外人黃昕辰所有之系
爭車輛，行經臺中市○○○路○段7之10號，在路口停等紅燈
時，遭被告騎乘機車，因疏未注意車前狀況而自後撞及，致
系爭車輛受損。伊將系爭車輛送修，支出修理費用17,314元
，且黃昕辰已將請求被告賠償系爭車輛所受損害之權利讓與
原告等語，業據其提出與所述相符之估價單1紙及系爭車輛
受損相片12幀為證，並由證人黃昕辰證述明確，另經本院向
臺中市警察局第六分局調取道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表及道路交
通事故照片黏貼紀錄表查閱無誤，且被告受本院於相當時期
之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀就
原告上開主張加以爭執，依據民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，堪
信原告上述主張為真實。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第191條之2前段亦規定甚明，此係專為非依軌道行駛
之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定
，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任
，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車
禍事故之發生，係因被告騎駛機車途經肇事地點時，未注意
車前狀況，致與在前方由原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，已
如前述，依此以觀，系爭車輛在上開事故中所受損害，顯係
被告使用機車時，疏未注意車前狀況，撞及系爭車輛所肇致
，是揆之上開規定，足認被告就本件車禍之發生應有過失，
且被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，應可
認定。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文；
又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所
減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）；再按債權
之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本
旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人
主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事
實，即應認為兼有通知之效力，最高法院著有22年上字第11
62號判例可資參照。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，且
系爭車輛所有人黃昕辰已將對被告之損害賠償請求權讓與原
告，被告復因收受本件起訴狀繕本及本件訴訟98年1月14日
言詞辯論筆錄之送達，而知悉原告已受讓上開債權並據以對
其請求損害賠償之事，揆諸前揭判例意旨，應認原告已踐行
民法第297條第1項前段所定通知被告債權讓與之程序，則其
請求被告賠償系爭車輛之修復費用，合於前引條文及說明，
自屬有據。又原告主張系爭車輛於前揭時地遭被告駕車撞損
，經其送修而支出修復費用17,314元，業據其提出估價單1
紙為證，固堪信實，惟上述修理費用乃包括工資3,400元、
烤漆8,300元、零件5,614元，其中零件部分，既係以新零件
更換於上開事故中被撞損之舊零件，依據前揭說明，原告請
求被告賠償之修理費，應將零件折舊部分予以扣除。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369
/1,000；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；又其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額
之9/10。再者，系爭車輛係於87年7月出廠一節，有原告提
出之該車行車執照在卷足憑，則該車迄至97年9月10日事發
日止，實際使用日數早逾5年，則依前揭說明，系爭車輛所
更換零件之折舊總額應為5,053元（5,614X0.9=5,053，元以
下四捨五入），扣除折舊額後，原告得請求被告賠償之系爭
車輛修復費用為12,261元（17,314-5,053=12,261）。
八、原告另主張：伊係從事業務工作，拜訪客戶時必須使用系爭
車輛代步，在系爭車輛於上開事故中受損而送修時，因無法
開車拜訪客戶而請假5日，損失薪資10,000元，此項損失亦
應由被告負責賠償等語。然則，姑且不論原告未就其主張因
系爭車輛受損而請假5日致受有薪資損失一事，提出證據以
實其說，其此部分主張是否可信，已非無疑。縱使原告所稱
：其在系爭車輛送修期間曾向工作單位請假5日等語，確屬
實情，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院
著有48年臺上字第481號判例意旨可資參照。原告在無法使
用系爭車輛之期間，若欲拜訪客戶，非無其他代步工具可資
選擇（例如租車或搭乘計程車等），實無因系爭車輛送修即
請假停止工作之必要，是原告在該車送修期間因未工作而減
少之薪資收入，乃其自行選擇請假所導致，該項收入之損失
，與被告之過失侵權行為間，難認有相當因果關係，是原告
請求被告賠償其在系爭車輛送修期間請假而減少之薪資收入
，揆諸前揭判例意旨，尚非有據，不能准許。
九、原告復主張：伊為遞送本件訴訟起訴狀、進行調解及至本院
進行本件訴訟之言詞辯論，先後於97年10月15日、11月3日
及12月10日，或駕車、或搭乘高鐵往返臺北及臺中之間，因
而支出油資、過路費及車票費共計4,000元，加計伊繳納之
本件訴訟裁判費1,000元，合計5,000元，亦應由被告負責賠
償等語。然上開油資、過路費與高鐵車票費，係原告為至法
院對被告請求賠償損害而支出之交通費用，並非因上開交通
事故直接發生之損害，故該等費用之支出與被告之過失侵權
行為間欠缺相當因果關係，依據前引最高法院48年臺上字第
481號判例意旨，原告自不得請求被告賠償。至於原告為提
起本件訴訟而繳納之裁判費1,000元，本院已依民事訴訟法
第79條規定，根據兩造就本件訴訟勝敗之比例，定其等各自
應負擔之數額如主文第3項所示，原告主張該項裁判費用應
由被告全部負擔，尚有誤會，附此說明。
十、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12
,261元，及自起訴狀繕本送達被告翌日後之97年11月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為
有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
十一、本判決原告勝訴部分，係本院適用小額程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為
1,000元（裁判費1,000元），由被告負擔其中352元，其
餘648元由原告負擔。
十二、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官