臺灣高等法院101年度聲字第1665號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第1665號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第1665號
101年度聲字第1713號聲請人即被告之母親 陳江月霞 聲請人即被告 陳文龍 上列聲請人因被告搶奪案件（本院100年度上訴字第3749號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。準此，本件被告陳文龍之母親陳江月霞為刑事訴訟法第35條第1項規定所指得為被告輔佐之人，亦得為被告具保停止羈押之聲請，先予敘明。
二、次按被告經法官訊問後，認為犯刑法325條第1項之普通搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款亦有明文規定。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項及同法第101條之1各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、聲請意旨略以：被告之前雖有數次搶奪犯行，但已接受法律制裁，服完全部刑期，本案被告除其中一件外，其他均係被告自首，警方才知悉，被告在法院審理期間也已坦承認罪，不再爭執，足見被告確有悔悟之心，以被告改過之誠心，應無再反實施同一犯罪之虞，無繼續羈押之必要，懇請賜准具保停止羈押云云。
四、經查，
（一）被告因搶奪等案件，前經原審分別判處有期徒刑九月（共二罪）、十月（共二罪）、八月（共三罪）、一年二月（共一罪），定其應執行刑為有期徒刑三年六月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，上訴至本院後，經本院於101年3月19日訊問被告後，認為其涉犯搶奪等犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之情形，而有羈押之必要，於同日執行羈押在案。
（二）又被告前有多次搶奪前科紀錄，除涉犯本件多起搶奪案件外，其曾於98年4月28日至同年5月6日年間，因搶奪等件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第252號判決各判處有期徒刑七月（共七罪），於同年10月30日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，衡以被告自98年4月28日起至同年10月17日止，於短短數月之間，即反覆為十五起搶奪犯行，於本案顯見其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之法定羈押原因，而有羈押之必要，要無疑義。本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式替代之。另聲請意旨所稱：被告確有悔悟之心，應無繼續羈押之必要云云，尚不影響被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款反覆實施同一搶奪犯行之虞之羈押原因之認定。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。綜上，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由，認前開羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月30日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳泰寧中華民國101年5月31日