裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第377號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月27日
裁判案由：聲請沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第377號抗告人即受刑人 許宸瑋 抗告人即具保人 梁世招 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年3月5日裁定（107年度聲字第886號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：許宸瑋自具保釋放後，均居住於嘉義，未曾搬遷或移動至其他縣市，因不忍家中長輩舟車勞頓探視，收受臺中地方法院檢察署執行通知後，盼能於戶籍地即嘉義為執行，並非逃匿而未到案。又家中終日均有家人在家，經向家人確認，不曾有臺灣嘉義地方法院檢察署拘提一事，是原審裁定提及「…復經聲請人囑託臺灣嘉義地方法院檢察署拘提受刑人未獲…」等語，無法證明許宸瑋有逃匿之情，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號刑事裁定意旨參照）。經查：
㈠本件抗告人即受刑人許宸瑋（下稱許宸瑋）因詐欺等案件，
前經原審法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人梁世招（下稱梁世招）於民國105年5月4日出具現金保證後，將許宸瑋釋放，該案嗣經原審法院104年度原訴字第42號判決判處有期徒刑1年4月確定後，送臺灣臺中地方法院檢察署執行，經該署檢察官（下稱聲請人）依法傳喚許宸瑋及通知梁世招於106年12月12日到案執行，許宸瑋並未到案，再經聲請人囑託臺灣嘉義地方法院檢察署拘提許宸瑋未獲，許宸瑋當時非在監在押。原審法院因而認許宸瑋顯已逃匿，依聲請人之聲請，於107年3月5日裁定沒入梁世招繳納之保證金5萬元及實收利息，以上各情有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、送達證書、拘票、執行拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附於107年度執聲沒字第28號卷可參。
㈡又裁判因對外諭知發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣
示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，各為刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項所明定。故非當庭所為之裁定，於該裁定書正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人之時，對外發生效力。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，許宸瑋經臺灣臺中地方法院檢察署通緝後，雖於107年4月19日到案並入監執行，然原審裁定既於107年3月12日先送達予聲請人收受而發生效力（參見原審卷第5-7頁之送達證書，另許宸瑋及梁世招則均於107年3月13日收受送達該裁定書正本），故原審裁定「生效」後，許宸瑋尚未到案，依法仍應沒入梁世招已繳納之保證金，並不受許宸瑋嗣後到案入監執行之影響。
㈢綜上，原審裁定依聲請人聲請沒入梁世招繳納之保證金5萬
元及實收利息，於法並無違誤。抗告意旨所稱許宸瑋具保後均居住於嘉義，未曾他遷、家中均有人在家，並無人知悉拘提之事，均核與許宸瑋遲至107年4月19日始到案執行之事實相違，均不足以動搖原審依法沒入保證金裁定無違法或不當之認定，從而，本件抗告顯無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年4月27日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚上列正本證明與原本無異。
具保人得再抗告。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官林桂鳳中華民國107年4月27日