裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1257號民事判決
裁判日期：民國109年04月24日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1257號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 賴昭文 被告 陳麗君 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣377,539元，及自民國95年4月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣191,556元，及自民國95年9月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣325,533元，及其中新臺幣107,196元自民國108年12月18日起至清償日止，按週年利率14.9%計算之利息。
四、訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第23條、會員約定條款第26條、易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條「其他事項」第4項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於民國92年10月16日向原告申請「現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000），依信用貸款約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依信用貸款約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日前依約繳納每月應還之金額。詎被告自92年10月16日核撥貸款起至95年4月7日止，借款尚餘377,539元及利息未按期給付。依信用貸款約定書第2條之約定，貸款利率依週年利率18.25%按日固定計算，且如借款人遲延還本或付息時，依信用貸款約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20%計算延滯利息，倘有債務視為全部到期時，借款人同意自債務全部之應付還本日（到期日）起至清償日止，按週年利率20%計算言滯利息。惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。復依信用貸款約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡、被告於94年1月20日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自94年1月20日發卡起至109年1月7日止，消費記帳尚餘191,556元未按期給付。按會員約定條款第16條之約定，循環信用利息之計算方式係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起，以持卡人電腦評分結果所訂定之差別利率年息（最高週年利率20%；日息萬分之5.479）逐日計算至該筆帳款結清之日止，惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。復依會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈢、被告於94年1月20日向原告申請易貸金卡易貸專案貸款，核發額度為15萬元，貸款利率依週年利率14.9%按日固定計算，被告並應於每月繳款期限前繳付最低應繳金額。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至108年12月17日止，共累計325,533元（內含本金107,196元、利息218,337元）未為給付，依易貸金貸款應行注意事項第1條第1項之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、予備金申請書、晶片現金卡轉換申請書、現金卡交易紀錄、會員約定條款、餘額代償專用申請書、客戶帳務查詢作業、客戶帳務查詢、易貸金卡易貸專案申請書、易貸金卡易貸專案貸款約定書、易貸金貸款應行注意事項、帳務值查詢、增補約定書、起訴本金利息簡易計算表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1至3項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,800元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年4月24日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官林立原