臺灣高等法院110年度上訴字第1281號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第1281號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第1281號上訴人即被告FONGTAUSZU選任辯護人 林祐增 律師
葉慶人 律師 葉慶媛 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文FONGTAUSZU羈押期間，自民國壹佰壹拾年柒月拾肆日起，延長貳月。
理由
一、被告FONGTAUSZU前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品進口罪名，最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，認被告有羈押之原因及必要，且其必要性無從以其他手段代替，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國110年4月14日起執行羈押在案，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品進口罪名，最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，再審酌被告所為，若未及查獲而流布，將嚴重危害國民身心健康，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，自110年7月14日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國110年6月30日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳建甫中華民國110年6月30日