裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3670號民事判決
裁判日期：民國112年10月27日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3670號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤 被告 林芙安
林彥光 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林芙安、林彥光應就被繼承人 林正祥 所有如附表編號1至3所示土地辦理繼承登記。
被告林芙安、林彥光就繼承被繼承人林正祥如附表所示之遺產，編號1至5應按各1/2之應繼分比例分割為分別共有，編號6應變價分割，所得價金按各1/2之應繼分比例分配。
訴訟費用由被告各負擔1/2。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，除有特別情事外，不得分別以遺產中個別財產為分割之對象。原告起訴時聲明請求：被告就被繼承人林正祥如附表編號4至5所示之遺產予以裁判分割，有民事起訴狀附卷可參（見本院112年度店簡字第698號卷〈下稱店簡卷〉第5頁），嗣於民國112年9月21日具狀變更聲明為：㈠被告林芙安、林彥光應就被繼承人林正祥所有如附表編號1至3所示土地辦理繼承登記；㈡被告林芙安、林彥光就繼承被繼承人林正祥如附表所示之遺產，應按應繼分比例各1/2分割為分別共有，有民事起訴更正二狀附卷可參（見本院卷第53頁），依上開說明，自屬適法，先予敘明。
二、被告林芙安、林彥光經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告林芙安之債權人，並已經福建連江地方法院核發104年度執字第65號債權憑證。被繼承人林正祥死亡後，遺有如附表所示之遺產，由被告林芙安、林彥光共同繼承，而為公同共有，應繼分比例各1/2。被告林芙安已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，以取得財產清償對原告之債務，原告為實現債權，爰依民法第242條、第243條、第1164條前段規定，代位被告林芙安提起本訴，請求被告林芙安、林彥光就被繼承人林正祥所有如附表編號1至3所示土地辦理繼承登記；被告林芙安、林彥光就繼承被繼承人林正祥如附表所示之遺產，應按各1/2之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠被告林芙安、林彥光應就被繼承人林正祥所有如附表編號1至3所示土地辦理繼承登記；㈡被告林芙安、林彥光就繼承被繼承人林正祥如附表所示之遺產，應按各1/2之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。原告主張其為被告林芙安之債權人，並經福建連江地方法院核發104年度執字第65號債權憑證等情，業據原告提出福建連江地方法院債權憑證為證，堪信為真實。而被繼承人林正祥死亡後，遺有如附表所示之遺產，由被告林芙安、林彥光共同繼承，被告林芙安、林彥光於110年5月18日就如附表編號4至5所示土地辦理繼承登記為公同共有，就如附表編號1至3所示土地尚未辨理繼承登記等情，有林正祥戶籍謄本（除戶部分）、被告林芙安及林彥光戶籍謄本（現戶部分）、被繼承人林正祥遺產稅核定通知書及遺產稅課稅資料參考清單、土地登記謄本在卷可憑（見店簡卷第95-100頁、本院卷第23-31頁、店簡卷第12頁前頁、店簡卷第41-42頁、本院卷第63-67頁）。且被繼承人林正祥之遺產並無不能分割之情，被告林芙安怠於行使其分割遺產之權利，致原告無法就此執行而受償，則原告主張行使代位權，代位被告林芙安請求分割遺產，即無不合。㈡又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共
有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件被繼承人林正祥死亡後，由被告林芙安、林彥光共同繼承，被告林芙安、林彥光於110年5月18日就如附表編號4至5所示土地辦理繼承登記為公同共有，就如附表編號1至3所示土地尚未辨理繼承登記，業如上述，原告併同請求被告林芙安、林彥光就如附表編號1至3所示土地辨理繼承登記，自無不可。又關於分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。各被告對於如附表所示遺產之分割方法，均未表示意見，本院斟酌關於如附表編號1至5所示遺產，性質為土地，以原物分配於各共有人，並無困難，亦能維持經濟效用，認應由被告林芙安、林彥光按各1/2之應繼分比例，分割為分別共有為適當。另如附表編號6所示之遺產為車輛，因其性質不適宜以原物分配，應採變價分割，所得價金由被告依各1/2之應繼分比例分配為適當。
四、綜上所述，原告代位請求被告林芙安、林彥光應就被繼承人林正祥所有如附表編號1至3所示土地辦理繼承登記，及請求被告林芙安、林彥光就繼承被繼承人林正祥如附表所示之遺產，編號1至5應按各1/2之應繼分比例分割為分別共有，編號6應變價分割，所得價金按各1/2之應繼分比例分配，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國112年10月27日
民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月27日
書記官林思辰附表編號財產種類明細權利範圍1土地新北市○○區○○○段○○○○段00地號（面積58平方公尺）公同共有1/122土地新北市○○區○○○段○○○○段0000地號（面積330平方公尺）公同共有1/183土地新北市○○區○○○段○○○○段00000地號（面積366平方公尺）公同共有1/184土地新北市○○區○○○段○○○○段000地號（面積18,782平方公尺）公同共有1/65土地新北市○○區○○○段○○○○段00000地號（面積1,009平方公尺）公同共有1/36車輛0HB-0000-0000-BMW-1991全部