臺灣臺南地方法院110年度訴字第1915號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1915號民事判決

裁判日期：民國112年06月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1915號原告 許同源 訴訟代理人 陳柏愷 律師被告 鄭桂枝 訴訟代理人 李慧千 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告分別於民國103年6月30日及104年8月17日各向原告借款
新臺幣（下同）50萬元及150萬元（下稱系爭50萬元、150萬元借款），雙方約定借款利息按月利率1%計算，每2個月支付利息1次（金額4萬元），原告於同日使用訴外人 許哲瑜 （即原告之子）之大眾銀行帳戶（帳號000000000000，下稱許哲瑜之大眾銀行帳戶），將上開二筆款項匯至被告之華南銀行安南分行帳戶（帳號00000000000，下稱被告之華南銀行帳戶）。兩造雖未約定清償期限，但被告僅支付利息至109年5月為止，原告前已向被告催討還款，因其為未清償，是原告依消費借貸關係，請求被告返還系爭二筆借款共計200萬元。
㈡又被告長期以自己或他人支票向原告借款，且借款次數甚多
，其為支付之前向原告借款所交付之到期票款，再向原告借用系爭50萬元，故原告於同日以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告之同額支票，乃係受償被告之前借款，被告執此抗辯其於借款當日清償系爭50萬元，顯不合情理，嗣又以原告於108年2月12日提示兌領其另張發票日107年8月30日之50萬元支票，陳稱此筆借款已清償，前後說詞不一，並無可採。㈢再原告不認識訴外人 張學芬 及 王靖怡 ，與該二人並金錢往來
，被告前曾分別向原告借款100萬元、80萬元及80萬元，並交付王靖怡所簽發之102年12月30日、103年3月31日及同年5月30日支票，嗣其再向原告借用系爭150萬元，亦係交付王靖怡之支票，是其陳稱未使用他人支票向原告借款，系爭150萬元之借款人為張學芬等情詞，均非事實。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告200萬元，及自109年6月1日起至清償日止，按月利率1％計算之利息。
2.請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：㈠被告向原告借用之系爭50萬元，前經原告於103年6月30日以
許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告之同額支票（支票號碼KD0000000），後於108年2月12日再以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告另張發票日107年8月30日之同額支票（支票號碼AE0000000），故此筆借款已清償完畢。
㈡又被告均使用自己之支票向原告借款，並未以他人支票向原
告借款，系爭150萬元乃張學芬向原告所借貸，被告雖依原告指示於104年8月17日以華南銀行帳戶代收此筆款項，再於同日轉匯至王靖怡（即張學芬之女）之台南區農會土城分會帳戶（帳號00000000000000，下稱王靖怡之台南土城農會帳戶），但兩造就此筆款項並借貸合意。另由張學芬曾自109年10月12日起至110年4月12日止共7個月，按月匯款1萬元至許哲瑜之大眾銀行帳戶，亦可證明借款人應為張學芬，原告另提出之王靖怡支票，亦與被告無關。
㈢再由原告於103年至108年間以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌
現王靖怡之下列支票：①103年3月31日、支票號碼0000000、金額100萬元；②103年5月30日、支票號碼0000000、金額80萬元；③103年7月30日、支票號碼0000000、金額80萬元；④107年5月29日、支票號碼886123、金額50萬元；⑤107年8月2日、支票號碼886443、金額30萬元；⑥108年1月28日、支票號碼886944、金額35萬元；⑦108年3月25日、支票號碼88714
4、金額35萬元；⑧108年11月27日、支票號碼0000000、金額70萬元等情，亦可證明原告與張學芬或王靖怡應有金錢往來。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見訴卷二第47-49頁）㈠被告於103年間向原告借款50萬元（即系爭50萬元借款），約
定借款利息按月利率1%計算，每2個月支付利息1次，原告於同年6月30日以其子許哲瑜之大眾銀行帳戶匯款50萬元至被告之華南銀行帳戶），並於同日以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告之50萬元支票（支票號碼KD0000000），另於108年2月12日以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告另張發票日107年8月30日之50萬元支票（支票號碼AE0000000）。
㈡原告於104年8月17日以許哲瑜之大眾銀行帳戶匯款150萬元至
被告之華南銀行帳戶（即系爭150萬元借款）；被告於同日自華南銀行帳戶匯款150萬元至王靖怡之台南土城農會帳戶。
㈢原告於102年12月30日、103年3月31日及同年5月30日以許
哲瑜之大眾銀行帳戶，各匯款100萬元、80萬元及80萬元至被告之華南銀行帳戶。
㈣原告以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示王靖怡之下列支票：
⑴已兌現部分：
①103年3月31日、支票號碼0000000、金額100萬元（訴卷
一第70、107、146頁）。㈢②103年5月30日、支票號碼0000000、金額80萬元（訴卷一第71、108、150頁)。
③103年7月30日、支票號碼0000000、金額80萬元（訴卷一
第72、109、154頁）◦④107年5月29日、支票號碼886123、金額50萬元（訴卷一第9
0、123、258頁）。⑤107年8月2日、支票號碼886443、金額30萬元（訴卷一第9
0、124、264頁）。⑥108年1月28日、支票號碼886944、金額35萬元（訴卷一第9
1、128頁）。⑦108年3月25日、支票號碼887144、金額35萬元（訴卷一第9
2、129頁）。⑧108年11月27日、支票號碼0000000、金額70萬元（訴卷一第93、134頁）。
⑵因存款不足退票部分：
①109年5月13日、支票號碼FA0000000、金額70萬元（訴卷
二第37-38頁）②109年6月6日、支票號碼FA0000000、金額50萬元（訴卷
二第41-42頁）㈤張學芬（即王靖怡之母）自109年10月12日起至110年4月1
2日止（共7個月），按月轉入1萬元至許哲瑜之大眾銀行帳戶。
四、兩造爭執事項：原告請求被告返還借款200萬元，有無理由？㈠系爭50萬元借款：被告抗辯原告於103年6月30日以許哲瑜之
大眾銀行帳戶提示兌領被告之50萬元支票（支票號碼KD0000000），另於108年2月12日以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告另張發票日107年8月30日之50萬元支票（支票號碼AE0000000），此筆借款已清償完畢，有無理由？㈡系爭150萬元借款：是否為被告向原告所借（原告主張）？或
為張學芬向原告所借（被告抗辯）？如為被告所借，是否已經清償完畢？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，故當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，而若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。金錢借貸契約，貸與人固應就與借款人有借貸合意及金錢交付之事實，負舉證之責任，惟借款人不另立借款，而交付自己或他人票據向貸與人借款，亦為社會交易所常見，是貸與人提出借款人自己之票據，當可證明其與借款人間有借貸合意，至借款人交付他人票據借款時，貸與人為證明其與借款人間之金錢借貸契約，通常會將款項匯入借款人帳戶，以此證明其與收款人間之金錢借貸契約，是以金錢交付人及收取人認定為貸與人及借款人，亦不違反社會交易法則。另按金錢借貸之借用人主張借款已清償，應就清償之事實，負舉證之責任；貸與人如主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。
㈡系爭50萬元借款：
1.兩造就此筆款項之借貸合意及金錢交付並無爭執，被告抗辯此筆借款已清償完畢，應就清償之事實，負舉證責任；原告主張被告所清償之款項，係屬另筆債務，並非此筆借款，應就另筆債務存在之事實，負舉證責任。
2.依兩造不爭執事項㈠所示，以原告於103年6月30日以其子許哲瑜之大眾銀行帳戶匯款50萬元至被告之華南銀行帳戶），並於同日以許哲瑜之大眾銀行帳戶提示兌領被告之50萬元支票（支票號碼KD0000000）等情，堪認原告陳稱被告係為支付之前借款所交付之到期支票，而於同日再向其借用系爭50萬元，存入被告帳戶供其提示兌現清償前借款等語，應為可採。被告抗辯原告於其借款日所兌領之票款，即為系爭50萬借款之清償云云，因借款人於借款當日即為清償，並非一般社會交易常情，固不可採信。惟原告於108年2月12日提示兌領被告另張發票日107年8月30日之50萬元支票，被告陳稱此為系爭借款之清償，即非無據，原告既否認為此筆借款之清償，自應就其與被告另有他筆50萬元借款存在之事實，負舉證責任。
3.然原告並未提出其於108年2月12日兌領之50萬元票款，係受償被告他筆借款之證明，則被告抗辯系爭50萬元借款已清償完畢，即應認可採。是原告請求被告應再清償系爭50萬元借款，自不應准許。
㈢系爭150萬元借款：
1.原告主張被告為此筆款項之借款人，依兩造不爭執事項㈡所示，以原告將此筆款項匯入被告帳戶之事實，可資證明此筆借款應為被告向原告所借用。被告雖於同日再將此筆款項轉匯至王靖怡之台南土城農會帳戶，然此為被告與王靖怡之金流證明，尚無從作為原告與王靖怡或張學芬之借貸證明，至張學芬（即王靖怡之母）自109年10月12日起至110年4月12日止（共7個月），按月轉入1萬元至許哲瑜之大眾銀行帳戶等款項（見兩造不爭執事項㈤），因其性質不明，亦不能排除為被告指示張學芬所匯入，是其執此否認為系爭150萬元之借款人，抗辯為張學芬向原告所借等情詞，固無可採。
2.又原告陳稱被告另有使用王靖怡之支票向其借款之情，對照兩造不爭執事項㈢、㈣所示，原告於102年12月30日、103年3
月31日及同年5月30日以許哲瑜之大眾銀行帳戶，各匯款100萬元、80萬元及80萬元至被告之華南銀行帳戶，互核與原告於103年3月31日、103年5月30日及103年5月30日以許哲瑜之大眾銀行帳戶，提示兌現王靖怡之支票金額相符（即不爭執事項㈣⑴之①②③已兌現支票），堪認原告此部分所述，尚屬非虛，被告否認有使用王靖怡之支票向原告借款，固亦無可採。
3.惟另依兩造不爭執事項㈣⑴之④⑤⑥⑦⑧已兌現支票，可知原告於107年至108年間另提示兌領之王靖怡支票金額共計220萬元，已超過系爭150萬元之借款金額，且其陳稱王靖怡之支票均為被告借款所交付，其與張學芬及王靖怡母女並無金錢貸借關係，則此部分票款應為被告所清償之借款金額，亦堪認定。而原告並未提出此部分票款，係受償被告他筆借款之證明，則被告抗辯此筆借款已經清償完畢，亦為可採。是原告併請求被告再清償此部分借款，亦不應准許。
六、綜上所述，原告依金錢借貸關係，請求被告返還借款200萬元，及自109年6月1日起至清償日止，按月利率1％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年6月21日
民事第五庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月26日
書記官謝璧卉