裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第69號民事裁定
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第69號聲請人 吳家筠 （原名： 吳素今 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 何明諺 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳紹宗 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人吳家筠（原名：吳素今）應予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國110年3月24日聲請清算，經本院以110年度消債清字第82號裁定自110年8月18日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年2月8日以110年度司執消債清字第143號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第7-9頁、第11-15頁、第19頁、第20頁、第21-25頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其受雇於 高絃騰 ，擔任清潔幫傭等工作，110年度月薪新臺幣（下同）12000元，111年度月薪為15000元等語，並提出雇主高絃騰出具之職在薪資證明書為佐（見院卷第30-32頁、第41-42頁）；基此，自110年8月18日開始清算程序起至111年5月25日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為135000元（見院卷第43頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人稱其向雇主分租房屋居住，月租3000元，扣除房租後，每月生活費都控制在12000元以內等語（見院卷第41-42頁）；參酌前開說明，聲請人主張之最低生活費顯低於前開述金額應採為計算基準。是以自110年8月18日開始清算程序起至111年5月25日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為120000元（見院卷第43頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額15000元（見院卷第43頁計算表）。㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月12000元，扣除每月個人必要生活費12000元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第41頁），亦為本院110年度消債清字第82號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中受償總額為63409元乙節，亦有110年度司執消債清字第143號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第108-109頁、第159-160頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後雖仍有餘額，但普通債權人於清算程序中受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不成立消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
1.本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第108-109頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由。
2.另聲請人稱其尚有勞工紓困貸款債務尚未清償等語（見院卷第41頁反面），然依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，前開紓困貸款債權（未償還之貸款本息）不適用消債條例有關免責之規定，是以聲請人就其所負勞工紓困貸款債務，仍應負清償責任。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國111年5月27日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年5月27日
書記官胡美儀