臺灣高雄地方法院96年度審訴字第577號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第577號民事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第577號原告慶銀資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬肆仟柒佰陸拾參元，及其中：
㈠新台幣參拾壹萬柒仟肆佰柒拾參元，自民國九十五年一月二日
起至清償日止，按年息百分之十點二八四計算之利息，並自民國九十五年二月三日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
㈡新台幣貳拾壹萬柒仟貳佰玖拾元，自民國九十四年十二月二十
二日起至清償日止，按年息百分之十點六二一計算之利息，並自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月22日向伊借款30萬元，93年
3月2日向伊借款40萬元。其中30萬元部分約定借款期間自92年7月22日起至99年7月22日止，利息按伊放款基準利率加年息5.92%機動計算；40萬元部分約定借款期間自93年3月2日起至100年3月2日止，利息按伊放款基準利率加年息7.257機動計算，並均約定如遲延給付本息時，除仍依原約定利率計付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告就其中30萬元之借款部分，僅償還至94年12月21日後即未再為清償，40萬元部分則僅償還至95年1月1日後即未再為清償，依約均已視為全部到期。經核算結果，尚有本金534,763元及如
主文第一項所示計算之利息（違約當時之放款基準利率為年息4.364%，加計年息5.92%或7.257%後分別為10.284%或10.621%），並按上開比例計算之違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示之金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、清償明細表及利率歷次調整明細表為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本金534,763元及如主文第一項所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,840元，應由被告負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
民事第八庭
法官林紀元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月31日
書記官林怡君