柳營簡易庭98年度營簡字第20號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰元由被告負擔。
本判決假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告
起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）163,050元，
並自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。」，嗣於訴狀送達後，減縮訴之聲明：「被告應
給付原告15萬元」。核其變更乃應受判決事項聲明之減縮，
則揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○明知透過報紙分類廣告買來
路不明之支票，可能為他人失竊之贓物，竟於民國（下同）
96年10月初某日，見自由時報分類廣告刊登「販賣支票」之
消息後，基於故買贓物之犯意，聯絡某真實姓名年籍不詳之
成年男子，以新臺幣（下同）6,000元之代價，購得勁緯公
司所有，付款人板信商業銀行秀朗分行，支票號碼SL000000
0號、發票日為96年11月30日，面額15萬元之支票一紙（下
稱系爭支票）後，明知系爭支票無兌現可能，仍基於意圖為
自己不法所有，在臺北縣三重市○○街○○○巷○○號○號，持系
爭支票向原告乙○○週轉現金，並作為償付工資之用，致乙
○○陷於錯誤而加以收受，嗣乙○○託付第三人 廖忠英 持系
爭支票持示後，始發現系爭支票業經掛失止付而不獲兌現等
情，而被告上開詐欺、故買贓物之犯行，業經臺灣板橋地方
法院於97年6月17日以97年度簡字第5009號刑事簡易判決分
別判處有期徒刑4月及2月，並於97年8月25日判決確定在案
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付其15萬元。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之臺
灣板橋地方法院97年度簡字第5009號刑事簡易判決、系爭支
票及退票理由單各一件為證，並經本院依職權調取臺灣板橋
地方法院97年度簡字第5009號刑事卷宗核閱屬實，而被告對
原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出
書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟
法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。併依同法第87條第1項之規定依職
權為訴訟費用（即裁判費1，550元，刊登公示送達新聞紙費
用850元）之裁判，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　4　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法　官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　4　　日
書記官　陳俊男