裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡調字第462號民事判決
裁判日期：民國111年11月01日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣基隆地方法院民事裁定111年度基簡調字第462號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定 陳鳳龍 代理人相對人 林駿傑 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且民事訴訟法第28條第1項規定，於調解程序定管轄法院時亦有適用，同法第405條亦有明定。
二、本件聲請人起訴主張略以：相對人前與聲請人簽訂中古機車分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約），向聲請人購買機車，分期總價共計新臺幣（下同）13萬3,200元，約定相對人自民國110年3月10日起至113年2月10日止，每月為1期，分36期清償，每期繳納3,700元，相對人繳款4期即未再繳納，依約已喪失期限利益，為此請求相對人給付聲請人11萬8,400元，及自110年7月10日起至清償日止按週年利率16%計算之利息等情，並提出系爭買賣契約、繳款明細為證。經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，聲請人之起訴視為調解之聲請。又系爭買賣契約第12條載明：「因本契約所生之一切爭議，甲、乙及乙方連帶保證人同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」經兩造合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，兩造有受上開合意管轄約定拘束之義務，因此依職權將本件移送於兩造合意管轄之臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月1日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月1日
書記官陳柏宏