臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃保險小字第27號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰元，及自民國九十九年六月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾參元，由原
告負擔新臺幣貳佰伍拾柒元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事
訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地
在桃園縣○○鄉○○○路○○○號前，業經其提出桃園縣政府
警察局大園分局道路通事故現場圖影本為證，堪認屬實，依
上開規定，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年6月5日18時45分許，駕駛
車牌000-000號輕型機車，沿桃園縣○○鄉○○○路逆向往
大園方向行駛，因而撞擊由原告所承保車體損失險、訴外人
林水綢 所有、由訴外人 曹憲民 所駕駛，沿中正東路順向往埔
心方向行駛之車牌00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）
，造成系爭汽車受損，經送廠修復，支出修車費用共計新臺
幣（下同）1萬4,000元（其中工資費用1萬元、零件費用
4,000元）；原告經被保險人林水綢同意，依保險契約如數
墊付前開修理費用，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提
起本訴規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1萬
4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，已不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段
、保險法第53條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭汽車於上開時、地遭被告駕駛之機車撞擊而受
損等情，業據其提出車險理賠申請書、損害賠償代位求償切
結書、系爭汽車行車執照、桃園縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片等件為證，
並經本院依職權向桃園縣政府警察局大園分局調閱本件道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故
調查筆錄、警員職務報告、道路交通事故照片、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、車籍查詢資料表等件，核閱無訛
；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。從而，原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。又汽車在未劃設慢車道之雙向
二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車
道內。道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1
款、第2款分別定有明文。查本件案發之時為晴天，有夜間
照明，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情，業經卷附道路交
通事故調查報告表㈠㈡載明，足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意車前狀況之情事。又事故地點
為未劃設慢車道之雙向二車道，被告應在遵行車道內行駛，
而被告駕車逆向駛入來車之調撥車道，導致面對面撞擊系爭
車輛後，失控偏向其原行駛車道，再遭同向車道由訴外人陳
德城駕駛之車牌00-0000號自用小客車追撞等情，有道路交
通事故現場圖、調查報告表在卷可稽，亦與訴外人曹憲民、
陳德城 於警詢所述相符，是被告顯有未注意車前狀況及駛入
來車車道過失，致其撞擊系爭汽車而發生本件事故，是被告
就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外，被告復
未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對訴外人林
水綢所受損害，負賠償責任。
㈢又訴外人林水綢因本件交通事故致系爭汽車受損，需支出修
理費用1萬4,000元（其中工資費用1萬元、零件費用
4,000元），業據原告提出估價單、統一發票為證，核屬相
符，堪認為實在。系爭汽車既經訴外人林水綢向原告投保車
體損失險，且原告已如數代林水綢墊付上開修車費用，原告
自得依首揭規定，代位行使被保險人即訴外人林水綢對被告
之侵權行為請求權。
五、惟按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第19
6條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作
時間法為準則，所得稅法第51條第1項有明文規定，再按採
定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順
序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額
，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部
發布之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其
耐用年數為5年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九，採用
定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總合不超過該資產成本原額之十分之九；又固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1個月者，以月計，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6款並有明文規定。
㈡經查，系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，此參
原告提出之估價單自明，則以系爭汽車支出之修理費作為本
件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件
價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠
償之金額。查系爭汽車係00年7月出廠，有行車執照影本附
卷可憑，至本件車禍事故發生之98年6月5日，已使用超過
耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之殘值以十分之一為
準，故本件新零件之價值4,000元，則新零件於扣減逾5年
折舊後之殘值即為400元（計算式：4,000元×1/10=400元
，小數點以下四捨五入），即系爭汽車因本件車禍事故所受
零件毀損之損害金額。而零件殘值加計支出工資費用1萬元
，合計1萬400元（400元＋1萬元＝1萬400元），即為
系爭汽車所有人即被保險人林水綢因本次車禍事故所受之損
害，則原告得代位被保險人林水綢向被告請求賠償之金額，
亦應以該金額為限。從而，原告請求被告賠償逾1萬400元
部分，即難認有理。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲
延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本件
起訴狀繕本係於99年6月14日寄存於被告住所地之警察機關
，有送達證書1紙附卷可稽，則被告自合法送達翌日即99年
6月25日起即應負遲延責任。綜上所述，原告依據保險法第
53條及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及遲延利息，即屬正當，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在10萬元以下，係適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
桃園簡易庭法官林維斌林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書記官田宜芳
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。