臺灣桃園地方法院裁定
110年度桃秩字第121號
移送機關內政部警政署航空警察局
被移送人 黃國進
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年10月27日航警刑字第1100037106號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
黃國進不罰。
扣案之伸縮警棍參支沒入。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人黃國進於民國110年8月22日在蝦皮購物商城（下稱蝦皮）訂購伸縮警棍3把（下稱系爭警棍），於同年9月1日在桃園市○○區○○路000號之桃園國際機場遠雄快遞進口專區，委託錦煌國際運通有限公司（下稱錦煌公司）以 王少平 名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入進口貨物（主提單號碼000-00000000，分提單號碼0000000000），被移送人未獲許可運輸系爭警棍，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械（下稱查禁器械）之規定，爰移送裁罰等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。販賣查禁器械行為，其買、賣雙方為對向關係，於賣方將查禁器械交付給買方時，為販賣既遂，兩者之間為對向犯，非共同正犯。倘係國際間之買賣，且涉及運輸行為時，如由買方前往國外購得查禁器械後運輸入境，該運輸行為係販賣既遂後買方之行為，賣方並非運輸查禁器械之共同正犯；反之，若是賣方將查禁器械從國外運輸至國內，出售給買方，則該運輸行為係賣方於交付查禁器械前之行為，買方亦非運輸查禁器械之共同正犯，蓋共同正犯以犯意之聯絡及行為分擔為要件，而販賣查禁器械行為，賣方於交付查禁器械前之運輸行為，既係賣方履行其販賣行為之一部分，難認買方於收受查禁器械前，亦有共同運輸查禁器械之犯意聯絡。至於買方未有何實際運送行為，僅提供其空、海運之收件地址、交付運費，或告知己身之實際所在位置，由出賣者送抵交付等行為，僅屬買方為完成交易之協力行為，自非與實際持買賣標的交寄運送之賣方成立運輸之共同正犯。又移送機關對於移送之違反社會秩序事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，無從說服法院，自應為被移送人不罰之諭知。
三、移送意旨認被移送人涉有上述違反社會秩序維護法行為，無非係以：進口快遞貨物簡易申報單（下稱簡易報單）、臺北關扣押貨物收據（下稱扣押收據）、內政部警政署（下稱警政署）110年10月5日警署行字第1100139943號函、照片及蝦皮訂單紀錄為主要憑據。
四、被移送人堅詞否認有何運輸系爭警棍之行為，辯稱：被移送人於110年8月2日在蝦皮向系爭警棍賣家訂購系爭警棍，賣家於蝦皮上標示系爭警棍為臺灣寄出，被移送人遲未收到商品，嗣於同年9月2日將系爭警棍訂單取消等語。
五、經查，被移送人於蝦皮向賣家訂購系爭警棍，提供收件人姓名及地址，嗣賣家交運系爭警棍予物流業者運至臺灣，錦煌公司以王少平名義於110年8月31日向臺北關進口報關系爭警棍，系爭警棍同年9月1日遭臺北關關員查獲，系爭警棍經警政署鑑定屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」（下稱警棍）等情，有簡易申報單、扣押收據、上開警政署函、照片及蝦皮訂單紀錄等證據附卷可參（見本院卷第5至8頁、第13至15頁、第17至18頁），復有系爭警棍扣案可佐，上開事實首堪認定。
六、被移送人係向賣家訂購系爭警棍，雖有提供收件資料，然實際安排買賣標的即系爭警棍運送方式及交寄之人為賣方。被移送人與賣家，係處於彼此相互對立之意思合致始締結買賣系爭警棍契約，雙方本於此契約之行為即各有其目的，應各就其行為自行負責，實難逕以被移送人與賣家間之就買賣系爭警棍之約定，及客觀上確有為受領所買受之系爭警棍而提供收件資料，即認被移送人可與賣家成立共同運輸系爭警棍，自難認被移送人有運輸系爭警棍之行為。移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有運輸系爭警棍之行為，且單純購買系爭警棍之行為，亦非社會秩序維護法第63條第1項第8款規定之販賣行為，依前揭說明，被移送人上開行為既不構成社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，自應為不罰之諭知。
七、按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械。警械之種類及規格，由行政院定之。警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第3項、第14條第1項定有明文。規格表之器械，非經許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰，業經內政部於81年4月29日台內警字第0000000號公告生效，則規格表所示之警棍即為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱主管機關公告查禁之器械。次按查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條定有明文。又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，為社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款分別定有明文。經查，系爭警棍經警政署鑑定屬規格表所示警棍已見前述，依上開說明，屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物，爰依上開規定宣告沒入之。
八、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第23條但書第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官石曉芸