臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家婚聲字第14號
聲請人乙○○
相對人甲○○
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國93年5月13日辦理離婚，然兩造實際上無離婚真意，故兩造婚姻仍存續中。而兩造於94年間共同出資購買門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），作為兩造及子女之住所，並登記於相對人名下。然相對人自106年起即拒絕讓聲請人返回系爭房屋，聲請人已提起確認婚姻存在之訴，業經本院以113年度婚字第263號繫屬在案，惟相對人嗣已著手處分系爭房屋，是其顯有不當減少婚後財產之虞。又兩造自106年起分居迄今，亦有夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上之情形，爰依民法第1010條之規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人則以：伊欲請求離婚，不同意聲請人之聲請等語，資為抗辯。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。次按夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，第1項規定於夫妻均適用之。其中第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁判意旨參照）。
四、經查，聲請人主張兩造婚姻關係仍存續，婚後未訂立夫妻財產制，嗣兩造分居已達6個月以上等情，有本院113年度婚字第263號民事判決在卷可憑，復為相對人所不爭執，堪認聲請人上開主張為真實。相對人雖以前詞置辯，然兩造婚姻關係是否因裁判離婚而解消，仍在未定之數，自不妨礙聲請人請求宣告兩造改用分別財產制，故相對人上開抗辯，尚難可取。本件兩造既未約定夫妻財產制，且兩造分居已達6個月以上，故聲請人聲請本院宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 机怡瑄