臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交抗字第17號
抗告人 李育光
上列抗告人因與新北市政府警察局三重分局間交通裁決事件，對於中華民國114年2月17日本院地方行政訴訟庭113年度交字第555號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理由
一、本件訴訟進行中，相對人代表人由 黃南山 變更為 黃國政 ，茲據相對人新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第27-29頁），核無不合，應予准許。
二、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第263條之5準用第241條前段規定甚明。
三、緣抗告人不服相對人所為民國113年1月29日新北警重交裁字第112005152號裁決書，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審於113年12月31日以113年度交字第555號判決駁回（下稱原判決）。抗告人不服原判決，於114年2月10日提起上訴，經原審認抗告人提起上訴逾期，以114年2月17日113年度交字第555號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服原裁定，遂提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人於法定期間內提起抗告。㈡抗告人不明法律程序及規定，容今補充敘述上訴理由：1.抗告人於路口停等紅綠燈，若是欲闖紅燈，應先行看其前後左右是否有來車及一切未發生之狀況。2.作成原處分之轄區員警當天於該路口執行公權力，保障市民遵守法律及安全，遇尚未觸法之行為是否應行給予告知及勸導。㈢原審法院未經開庭雙方言詞交叉詰問，僅以書面資料佐證，有失偏頗等語。並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
五、經查，原判決已於114年1月15日送達至抗告人於起訴狀所載之住所，並由該處所接收郵件之人員簽收受領，有送達證書（原審卷第55頁）在卷可稽，是原判決之送達業已合法。又抗告人之住所位在新北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日。是本件對原判決提起上訴之不變期間，係自原判決送達之翌日即114年1月16日起算，計至114年2月6日（星期四）即告屆滿。抗告人遲至114年2月10日始提出上訴狀對原判決不服提起上訴，有原審收文章戳蓋印於行政訴訟上訴狀（原審卷第59頁）在卷可參，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨謂其於法定期間內提起抗告云云，自無可採，依首開規定，應認其抗告為無理由，應予駁回。又本件已因上訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告意旨另所稱之實體上主張及陳述為審究，附予敘明。
六、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
審判長法官鍾啟煌
法官蔡鴻仁
法官林家賢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官張正清