宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第1963號
原 告 郭峻鵬
被 告 張仁韋
上列當事人間110年度板簡字第1963號請求侵權行為損害賠償事
件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡附民字第42號），
經刑事庭裁定移送審理於中華民國110年9月28日辯論終結，於中
華民國110年10月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟元，及自民國一一○年四月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）109年5月間，在新北巿中和
區之某7-11便利商店內，以店到店方式，將其所申辦之第一
商業銀行土城分行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳
戶)存摺、提款卡及密碼，寄予某真實姓名年籍不詳之詐騙
集團成員。嗣該詐騙集團成員於109年6月15日，以LINE通訊
軟體暱稱「 王佩琪 」，透過LINE與原告聯絡，佯稱因威士登
酒店工作，想離職需要筆資金才能離職云云，致原告陷於錯
誤，於109年6月23日13時6分許、同年月24日12時35分及同
年月14時15分許，分別匯款新臺幣(下同)2萬元、4萬9,000
元及2萬元至上開第一銀行帳戶內。嗣原告發覺有異報警處
理，始循線查悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，求為：被告應給付原告530,000元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息等語。
二、被告則辯以：原告所匯款項，錢已經被凍結，原告並沒有損
失各等語。
三、經查：
（一）原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出89,000元至詐欺集團
指定帳戶，被告構成侵權行為等事實，業經本院以110年
度簡字第784號刑事簡易判決被告犯幫助詐欺取財罪確定
在案，堪認原告上開主張於89,000元之範圍內為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告前揭幫
助詐欺取財之不法行為致原告受有損失，揆諸前揭規定，
自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，
茲審酌如下：原告向被告之銀行帳戶匯款89,000元之事實
，業經前開刑事判決所認定，原告主張被告應賠償此部分
款項，自屬有據，應予准許；至逾此之請求部分，原告並
未能舉證證明，難認有據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
89,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110
年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應
予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國110年10月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月12日
書記官葉子榕