宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄簡字第932號請求給付借款事件於中華民
國99年7月8日上午9時56分言詞辯論終結，並於同年月23日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國98年間陸續向伊借款新台幣（下同）
40萬元，約定清償期限為99年2月28日，並立有借據乙紙為
憑，惟被告屆期竟未清償，履經催討，亦置之不理，為此依
借貸關係，請求判令被告應給付40萬元，及自99年2月28日
起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊並未向原告借貸金錢，原告所提出之借據亦非
伊所簽寫，而為原告所偽造等語為辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院17年上字第
917號、48年台上字第887號著有判例可資參照。又消費借
貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡
交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在
，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思
表示互相一致負舉證之責任。
㈡本件原告固提出記載「本人甲○○向乙○○借貸四十萬在民
國99年2月28日前還清口說無憑以此為據」字樣之字據，主
張為被告向伊借款時簽署之借據，惟被告否認簽署上開字據
，而上開字據僅有「甲○○」三個字與其餘文字之筆法不同
，顯非同時、同一人所書寫者，又經本院令被告當庭簽署「
甲○○」名字20次，並以肉眼比對字據上「甲○○」之筆觸
、運筆模式，並非全然相符，是否確為被告所簽寫之字據，
尚非全然無疑。況縱認上開字據係被告所簽署者，然該字據
僅記載「借貸」字樣，並未有記載被告已「收訖」、「收到
」40萬元款項之相關載述，而借貸契約係屬要物契約，被告
復否認有收受40萬元借款之情，單憑該紙字據自仍無從認定
原告確實有交付40萬元借款給被告之事實存在。
㈢又原告另提出其所有之中國信託商業銀行存摺內頁資料表示
為被告所提領者，被告雖坦承98年間其母親匯款入上開帳戶
後，其有使用原告金融卡領款，但表示領用後立即歸還卡片
，並未領取其他款項，99年後其母親匯入之款項係借給原告
者等語，參酌原告自己在存摺內頁資料上標示為「甲○○本
人借入與自領」項目，確係由帳戶「19653-＊＊1528-＊」
匯款入帳後立即領出，而被告母親帳戶帳號為000000000000
，此經本院當庭檢視該帳戶帳號無訛，被告上開所辯，尚非
無據。而原告於此並無法舉證證明被告領完款項後並未返還
金融卡，且其存摺內頁所標示之支出均係由被告所領用者，
其主張與被告間有40萬元之借貸債務，尚嫌無據。至原告指
陳被告在台北工作期間，收入與支出不成正比，顯見係向原
告借貸支付云云，然縱被告當時收入確實不足支付其生活費
，被告並不一定全然係向原告借貸支應不足之生活費，其亦
可向家人或其他朋友求援，此由被告母親亦有匯款給被告即
可參見，是原告上開所指，亦不足為其有利之認定。
㈣綜上，原告並無法舉證證明其與被告間確有借貸40萬元之合
意並已交付40萬元款項，其依借貸關係請求被告給付，並無
理由，應予駁回。爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委託律
師提起上訴，應一併繳納裁判費。
中華民國99年7月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年7月23日
書記官王聖源