臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第3925號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國99年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國九十八
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰柒拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落高雄市○○區○○段第41、63-1、91地
號土地為伊經管之國有土地，詎被告竟於91地號土地上占用
如附圖一以螢光筆標示部分所示，面積347平方公尺土地，
並於其上有房舍、水泥地等地上物，另並占用41、63-1地號
土地如附圖二斜線部分所示，面積各4,182平方公尺、11平
方公尺土地種植龍眼、芒果、荔枝等果樹收益使用，惟原告
於民國73年間就系爭土地為第一次所有權登記後並未同意被
告占用，被告就各該占用部分自屬無權占有，被告於此無權
占有期間即受有相當於租金之利益，且係無法律上之原因而
受有不當利得，並因此致原告之權益受損，依土地申報地價
年息5%之租金率計算，被告無權占有91地號土地並於其上有
房舍等地上物，自83年3月1日起至98年6月30日止應返還
之不當利得計為新台幣（下同）210,066元，另被告無權占
有41、63-1地號土地用以種植農作物，應依當期正產物單價
乘以正產物收穫總量乘以250/1000計算其相當於不當得利之
租金，計各為83,614元、184元，為此爰依不當得利之法律
關係提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付293,864元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：系爭土地為伊及高雄市柴山地區桃源里居民之祖
先自明清朝起所開墾、建居而世代相傳歷數百年，且該地自
清朝時起即有土地番號並設有戶籍，伊自始主觀上即認該地
為己所有，並以取得所有權之意思而擁有且使用收益、處分
，而日本佔領台灣之初雖曾推行土地登記制度，惟因柴山地
區被列為軍事管制區，故未准伊先祖比照一般居民辦理該地
之土地所有權登記，至台灣光復後因柴山地區仍沿用日制軍
事管理而經依要塞堡壘地帶法公告為要塞堡壘地區，致該區
在44年間辦理全省地籍總登記時亦不得為土地所有權登記之
申請，然政府卻漠視此一事實，將柴山地區受軍事管制之土
地逕為國有登記，致世居於此之伊根本無從為所有權登記之
主張，惟政府登記土地為國有時依土地法之規定原須經公告
、通知占有人之程序，然政府當時並未盡此法定程序，故其
登記乃屬違法而應予撤銷，系爭土地自應發還且改登記為伊
所有，伊就系爭土地即非無權占有，亦無不當得利可言，伊
等當地居民亦正擬對此提出行政訴訟。而縱認伊仍應給付不
當利得，然該相當於租金之損害賠償依其性質仍與租金相同
，其依法自仍應適用民法第126條規定之5年時效，故原告
至多亦僅得請求相當於5年租金之不當得利，且原告未區分
土地係都市或鄉間、山林，或該地有無受到限制而一律以土
地申報地價年息5%計算亦不合理，原告所為之請求自為無據
等語為辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利之判
決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地登記為原告經管之國有土地。
㈡被告於系爭91地號土地上占用如附圖一以螢光筆標示部分所
示，面積347平方公尺土地，並於其上有房舍、水泥地等地
上物，另占用41、63-1地號土地如附圖二斜線部分所示，面
積各4,182平方公尺、11平方公尺土地種植龍眼、芒果、荔
枝等果樹收益使用。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠按「依本法所為之登記，有絕對效力」，土地法第43條定有
明文，而「土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保
護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效
或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於
登記名義人自仍得主張之」、「司法院大法官會議釋字第一
○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登
記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾
國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過
十五年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效
完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許」，
最高法院40年台上字第1892號、70年台上字第311號分別著
有判例可參。是我國民法就不動產物權既採登記要件主義，
除法律另有規定外，不動產物權之有無，自全依土地或建物
登記簿登載之狀態為準，且依土地法所為之登記有絕對效力
，如無登記無效或得撤銷之原因，任何人並不得為塗銷其登
記之請求，故縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗
銷以前，自仍不失其效力。查系爭土地乃於73年11月17日經
第一次登記而為國有土地乙節，此有土地建物查詢資料在卷
可稽，是系爭土地既於73年間始依土地法為第一次所有權登
記，其於此之前自無任何人曾依吾國法令而為所有登記，而
系爭國有登記迄今既已逾15年，依上所述，主張為真正所有
權人之被告原即已不得請求塗銷此項國有登記，且如被告所
述，系爭土地自日據時起迄於台灣光復後即均因劃列為要塞
堡壘地帶而無法為所有權之登記申請，則無論依日據時期有
關之物權法令或吾國所採不動產物權登記要件主義觀之，被
告暨其日據時期之先祖縱有於系爭土地世居之事實，惟其等
就系爭土地自始仍無從視之為真正之權利人者，被告對於登
記名義人之原告自不得主張所有權，況系爭土地之登記原因
亦無無效或得撤銷之情形者。今被告就系爭土地既非真正權
利人，且該第一次登記亦無無效或得撤銷之原因，而其亦不
能請求塗銷原告就系爭土地之所有權登記，則原告為系爭土
地之所有人自非被告所得否認，而被告所有之地上物及種植
之果樹既占有原告所有系爭土地，且其占有於原告取得所有
權登記後亦未得到同意，被告之占用自屬無權占有甚明，所
辯非無權占有云云自屬無據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價
額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無
權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常
之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號民事判例可資參
照。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅，民法第126條亦有明文。而「租金之請求權因
五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則
凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害
時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期
間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益
，不得依不當得利之法則，請求返還。」，此有最高法院85
年度台上字第711號民事判決要旨可資參照。是被告抗辯原
告上開補償金請求權於回溯超逾5年以外之請求應已罹於時
效消滅，自非無據，而原告於此並未提出在98年7月30日提
出本案請求前已曾向被告請求給付之事證，則原告請求自83
年3月1日至93年7月29日止之補償金，自已罹於時效消滅
，被告拒絕給付此部分補償金，核屬有據。
㈢按「建築房屋之基地租金，依土地法第一百零五條準用同法
第九十七條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為
限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第二十五條規定
，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第一百四十八
條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均
地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規
定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申
報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其
申報之地價」，最高法院75年度台上字第378號著有裁判要
旨可參。本件被告所有之地上物占有原告經管之91地號土地
中之347平方公尺，已如前述，而被告所有地上物為磚造一
樓平房及水泥地等物，此有現場照片在卷可稽，又91地號土
地地目為林，其於93年1月迄今之申報地價乃為每平方公尺
900元，有地價第一類謄本、土地建物查詢資料等件在卷可
稽，是被告所有之地上物既無權占用原告所經管之系爭土地
計347平方公尺，依社會通常之觀念，其自因此可能獲得相
當於法定最高限額租金數額之租金利益自明，而上開地上物
係位高雄壽山自然公園之保護區內，該區在早期係屬軍事管
制區，現則列為自然保護區，其區內除遠早住民外原即禁止
開發，且其較近之聯外方式則僅為行經中山大學之沿山道路
，是依該區之開發現況、地處位置、使用限制、公告現值及
社會經濟狀況等情以觀，並對照高雄市政府公告市有出租基
地租金率為土地申報地價年息5%相衡結果，原告就系爭土地
請求與高雄市政府對其經管之市區土地無權占有時同等之基
地租金率計算其不當利得顯屬過高，本院認應以系爭土地公
告地價3%計算其相當於租金之損害較為相當，則以原告請求
即自93年7月30日起計算至98年6月30日止，被告應給付之相
當於租金之不當利得即為46,845元【900×347×3％×5
＝46845】。
㈣另按耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量
375/1000；原約定地租超過375/1000者，減為375/1000；不
及375/1000者，不得增加。前項所稱主要作物，係指依當地
農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪植之作物；所稱正
產品，係指農作物之主要產品而為種植之目的者。耕地三七
五減租條例第2條定有明文。又各機關經管國有公用不動產
，被私人占用者，其種植農作物或養殖使用者，土地每年以
地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以250/
1000計算其相當於租金之不當得利，各機關經管國有公用被
占用不動產處理原則第4條第1項第2款亦有規定。目前地
方政府對主要作物正產品之全年收穫總量多僅就田地目、旱
地目等則評定稻穀、甘薯收穫總量及公告折算標準，登記地
目為旱地目者，以甘薯收穫總量為標準，田地目以稻穀為準
，41、63-1地號土地地目均為林地，依規定，應參照高雄市
田地目耕地最高、最低等則主要作物正產品全年收穫總量之
平均值計算，而93年當期正產物單價為每公斤5元、單位面
積正產物收穫總量為每公頃11,135公斤，94年當期正產物單
價為每公斤4元、單位面積正產物收穫總量為每公頃11,135
公斤，95年至98年當期正產物單價均為每公斤5元、單位面
積正產物收穫總量為每公頃11,135公斤，此有原告提出之計
算表可資參照，被告對此並未為爭執，且此計算方式已考慮
土地使用方式係種植作物，並不因該地是否位於市區或城郊
而有所差異，亦未超逾耕地地租之最高限制，本院認此計算
方式尚屬合理。則被告既無權占用41、63-1地號土地如附圖
二斜線部分所示，面積各4,182平方公尺、11平方公尺土地
種植龍眼、芒果、荔枝等果樹收益使用，以原告請求即自93
年7月30日起計算至98年6月30日止，就41地號土地部分，
被告應給付之相當於租金之不當利得應為27,468元【93年7
月30日至93年12月31日及95年1月1日至98年6月30日共計
3年11月又1日，每月租金為：5×11135×0.4182×250/
1000÷12＝485.06，每日租金為485÷12＝16.16，3年11
月又1日之租金為485×47＋16＝22811，94年1月1日至
94年12月31日為：4×11135×0.4182×250/1000＝4656.6
5，22811＋4657＝27468，小數點以下四捨五入】；就63
-1地號土地部分，被告應給付之相當於租金之不當利得應為
59元【93年7月30日至93年12月31日及95年1月1日至98年
6月30日共計3年11月又1日，每月租金為：4×11135×
0.0011×250/1000÷12＝1.02，3年11月又1日之租金
為1×47＋12/365＝47.032，94年1月1日至94年12月31日
之不當得利為：4×11135×0.0011×250/1000＝12.24
，47＋12＝59，小數點以下四捨五入】。共計為27,527元（
27468＋59＝27527）。
㈤綜上，原告依據不當得利請求權請求被告給付93年7月30日
至98年6月30日止相當於租金之不當利得74,372元（46845
＋27527＝74372）範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍
外，則無依據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請准宣告
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國99年7月23日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委託律師提起上訴，應
一併繳納裁判費。
中華民國99年7月23日
書記官王聖源