裁判字號：臺灣屏東地方法院104年聲再字第7號民事裁定
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：聲請再審
臺灣屏東地方法院民事裁定104年度聲再字第7號再審聲請人 曾椿英
曾照英 曾崇慶 陳曾茂齡 曾喜城 曾振城 吳玉明 吳玉珍 （上二人為 吳水源 之承受訴訟人）兼上八人訴訟代理人 曾金雄 上九人輔佐人 劉德政 再審相對人屏東縣內埔鄉公所法定代理人 利八魁 上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國104年10月30日本院104年度聲再字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：本院104年聲再字第3號確定裁定，認為102年度聲再字第8號確定裁定就再審聲請人前針對本院102年度聲再字第5號確定裁定遲至民國102年11月8日始遞狀聲請再審，然迄至民國102年8月27日，30日不變期間已告屆滿，再審聲請人已逾30日不變期間，顯不合法為由，駁回再審聲請人對本院102年度聲再字第5號裁定所為再審之聲請之見解並無違誤，而駁回再審聲請人對本院102聲再字第8號裁定所為再審之聲請。惟不論再審、抗告或異議，均係對原確定判決（裁定）之不服，且再審聲請人係於
102年7月25日對本院102年度聲再字第5號裁定，提出異議（抗告）狀，非係遲至102年11月8日始遞狀聲請，且本院102年度聲再字第8號裁定之宣判日期係103年12月31日，本院104年度聲再字第3號裁定竟於理由中認為102年8月27日為上開裁定30日不變期間期滿日，顯有違誤。綜上，本院104年度聲再字第3號確定裁定，其裁定理由與事實不符，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，爰據此對本院104年度聲再字第3號確定裁定，聲請再審等語。
二、經查：再審聲請人對本院102年度再易字第4號確定裁定，聲請再審，經本院於102年7月12日以102年度聲再字第5號裁定駁回再審之聲請，並於102年7月16日至28日間分別送達再審聲請人（其中最晚者為於102年7月18日對再審聲請人曾椿英、曾崇慶所為寄存送達，經10日於000年0月00日生效），再審聲請人於102年7月25日向本院提出異議（抗告）狀，本院於102年10月23日以102年度聲再字第5號裁定駁回再審聲請人提起之抗告。再審聲請人復於102年11月8日對本院102年度聲再字第5號確定裁定，聲請再審，經本院以其已逾30日不變期間，再審之聲請為不合法，於10
3年12月31日以102年度聲再字第8號裁定駁回再審之聲請，嗣聲請人再於104年1月19對本院102年度聲再字第8號確定裁定，聲請再審，經本院以前述見解，認本院102年度聲再字第8號確定裁定並無違誤，於104年10月30日以104年度聲再字第3號裁定駁回再審之聲請，且本件原訴訟標的金額為新台幣20萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定之反面解釋，不得逕向最高法院提起抗告，一經裁定即告確定等情，經本院調閱上開102年度聲再字第5號、102年度聲再字第8號及104年度聲再字第3號聲請再審事件卷宗查明無訛。
三、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，最高法院34年聲字第263號固著有判例。惟最高法院34年聲字第263號判例，所謂「終審法院之裁定」及「終審裁定」，其本意係指最高法院所為之終審裁定而言，不包括下級法院所為之終審裁定在內。故對於第一、二審所為不得抗告、再抗告之裁定提起抗告，原法院應依民事訴訟法第490條第2項（現行法第495條之1第1項準用第442條第1項）規定辦理，無本判例之適用（最高法院75年度第14次民事庭會議決議參照）。準此，再審聲請人於102年7月25日提出異議（抗告）狀，對本院於102年10月23日所為102年度聲再字第5號裁定聲明不服，既非民事訴訟法第486條第2項所定，對抗告法院以抗告不合法而駁回抗告之裁定提出異議，自應解為提起抗告，而非提出異議，且依上開最高法院75年度第14次民事庭會議決議，亦不得視其為再審之聲請。嗣本院又於102年7月31日發函詢問再審聲請人「依台端民國102年7月25日所提出「異議（抗告）狀」第1頁所示「依民事訴訟法第232條修正第3項及第484條第3項規定，提起異議、或抗告」，則再審原告針對本院102年度聲再字第5號裁定究係提起何項救濟程序？請於文到20日內補呈並補繳該程序之裁判費用到院，請查照。」（見本院102年度聲再字第5號卷第46頁），然再審聲請人仍於同年8月15日以民事異議（抗告）補充狀補充陳述，且裁判費收據亦載明案由是抗告（見本院102年度聲再字第5號卷第57至第60頁），本院因而於102年10月23日以10
2年度聲再字第5號裁定駁回再審聲請人之抗告，於法洵無違背。嗣後再審聲請人復於102年11月8日，對本院於102年7月12日所為102年度聲再字第5號確定裁定，聲請再審，自102年7月28日起算，已逾民事訴訟法第507條準用第
500條第1項所定30日之不變期間，本院104年度聲再字第
3號認為102年度聲再字第8號裁定確定，以再審聲請人再審之聲請為不合法，而予以駁回並無違誤等情，駁回再審聲請人之再審聲請，亦難謂有適用法規顯有錯誤之情形。且本院104年度聲再字第3號裁定理由欄第一項之「本院102年度聲再字第8號確定裁定，以迄至民國102年8月27日，30日不變期間已告屆滿...」等語係在描述本院102年度聲再字第8號確定裁定駁回再審聲請人針對本院102年度聲再字第5號確定裁定聲請再審之見解，故所謂「迄至民國102年8月27日，30日不變期間已告屆滿」指的係本院102年度聲再字第5號確定裁定之再審不變期間，而非表示本院102年度聲再字第8號裁定之再審不變期間係102年8月27日屆滿，故再審聲請人認為本院104年度聲再字第3號確定裁定弄錯本院102年度聲再字第8號確定裁定之確定期間等情，純屬誤解。從而，本件再審聲請人以本院104年度聲再字第
3號確定裁定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，即難謂有理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年2月19日
民事第三庭審判長法官潘快
法官陳怡先法官張瑞德以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年2月19日
書記官張彩霞┌───────────────────────────────┐│附表：再審聲請人之案件流程│├──┬─────┬────┬───────┬─────────┤│編號│案號│裁判日期│再審聲請人提出│本院處理結果│││││救濟程序與日期││├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤│1│102年再易│102.3.28│曾金雄102.4.19│對再審分案：102年│││字第4號││聲請再審│聲再字第5號│├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤│2│102年聲再│102.7.12│102.7.25提出抗│102.10.23駁回抗告│││字第5號│駁回再審│告│││││備註：└───────┴─────────┤│││最後受送達人為寄存送達：故於102.7.28送達生效│││├────┬───────┬─────────┤│││因本院於│原告故又於102.│對再審分案：102聲││││102.10.│11.8聲請再審│再字第8號││││23駁回抗││││││告│││├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤│3│102年聲再│103.12.3│原告又於104.1.│對再審分案：104年│││字第8號│駁回再審│19聲請再審│聲再字第3號││││理由：已└───────┴─────────┤│││經逾30日備註：102.7.28算至102.11.8已經超過││││法定期間法定期間30日.│├──┼─────┼────┬───────┬─────────┤│4│104年聲再│104.10.3│原告又於104.11│對再審分案：104年│││字第3號│駁回再審│.16聲請再審│聲再字第7號││││理由：原││即本件││││102年聲││││││再字第8││││││號裁定無││││││誤│││└──┴─────┴────┴───────┴─────────┘