臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖小字第980號
反訴原告
即被告 許呂雲
訴訟代理人 陳彥均 律師
反訴被告
即原告 韓燊 為
上列當事人間請求返還押租金事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。可知反訴原告提起反訴，倘非屬民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內，需同時符合①當事人合意繼續適用小額程序、②法院認為適當之兩大構成要件，倘不符合上開規定，自非合法，且因訴訟性質之歧異而無從補正，應依法裁定駁回其反訴。
二、經查，反訴被告所提起之本訴部分，係本於兩造之租賃關係請求被告給付押租金56,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第11頁），依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。而反訴原告提起反訴，係主張其受有兩造租賃標的房屋修繕之損害賠償，請求反訴被告給付160,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第1835號卷第40至44頁），本件反訴請求金額已逾10萬元，依法非屬民事訴訟法第436條之8第1項之範圍。本院前於民國113年9月2日函命兩造於5日內陳報就本件反訴是否同意使用小額訴訟程序審理，如未據遵期回覆，視為不同意，本院將依現存卷證處理（見本院卷第13頁），反訴被告雖於113年9月10日具狀表示同意繼續使用小額訴訟程序，惟反訴原告於113年9月4日收受上開函文後，並未遵期陳報是否同意適用小額程序審理反訴之意願，此有上開函文、送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第13、21、25至27頁），難認為反訴原告就本件反訴使用小額訴訟程序有所合意。
三、又本院審酌小額訴訟程序之制度目的，在於為使民眾就其日常生活中所發生之小額給付請求事件，能循簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致解決，以提昇國民生活品質（該條立法意旨參照），依反訴原告之主張，本院尚須於本件訴訟實際調查反訴原告損害賠償請求權之有無，暨使反訴兩造就此為完足之辯論，依法行爭點整理與證據調查程序，將耗費相當訴訟時日，顯然有悖於小額訴訟程序從速解決紛爭之制度本旨，因認本件反訴之提起有不適當之情形，揆諸前揭規定，本件反訴應予駁回。然反訴原告自得另行向反訴被告獨立提起訴訟，以維權益，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 許慈翎