臺灣高雄地方法院114年度簡字第36號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第36號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告鄒清田

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2343號），本院判決如下：

　　主　文

鄒清田犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之果粒草莓麵包5個業已發還告訴人 黃蕾凝 領回，有贓物認領保管單（見偵卷第27頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第15頁、本院卷第39頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。

四、被告本件所竊得之果粒草莓麵包5個已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　

本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第2343號

　　被　　　告　鄒清田　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、鄒清田基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年

　　11月23日1時45分許，在址設高雄市○○區○○○路000號全家便利商店九華店，徒手竊取店內放置於商品展示架上之商品果粒草莓麵包5個（售價共計新臺幣【下同】195元），未經結帳離開現場而得手。嗣為店員黃蕾凝查悉有異上前攔阻，並報警到場處理，當場扣得果粒草莓麵包5個（已發還）。

二、案經黃蕾凝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告鄒清田於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃蕾凝於警詢之證述情節大致相符，此外，復有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面影像擷圖2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭琬頤