臺灣高雄地方法院114年度抗字第2號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

114年度抗字第2號

抗告人 蘇淑惠

李柏均

相對人 吳莉蘋

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月13日本院113年度司拍字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

　　理　　由

一、抗告意旨略以：抗告人未收過任何一筆來自相對人及自稱其代理人 盧界璋 的匯款及面交現金，抗告人就新臺幣（下同）200萬元之本票債務為最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），已還款52萬元，並於民國113年1月份即表明清償意願，但雙方就金額部分未有共識，主要係就相對人不應強加利息與手續費等爭執，而抗告人亦不知道可不經相對人同意逕自還款，抗告人迄今無法聯繫相對人本人，僅能與自稱相對人代理人盧界璋協商，惟雙方協商直至同年12月21日仍無共識等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，此依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又最高限額抵押權之實行，除須擔保債權已屆清償期而未受清償外，因最高限額抵押權所擔保之債權為不斷發生之不特定債權，因之此項實行要件，通常僅以擔保債權中有一已屆清償期而未受清償，即為已足，蓋此種不特定債權既各別發生，清償期是否屆至，自應按各個債權而論。其次，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。

三、相對人聲請拍賣如附表所示不動產（下稱系爭不動產），業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、本票影本、土地及建物登記第一類謄本、LINE對話擷圖、存證信函等件為證（見原審卷第7-19、43-59頁），又依其所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭最高限額抵押權業經依法登記，且相對人所主張之借款債權亦屆清償期而未受清償，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。又依前開說明，抗告人若仍就實際借款金額、利息或手續費數額、已還款金額等實體事項有所爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究，是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

附表：