臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第51號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張政達
謝欣穎
林凱裕
被 告 陳克迪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百零
一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾叁元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣伊承保原屬訴外人 陳心渝 所有所駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失
險。被告於民國100年5月23日16時許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車，行經桃園國際機場二航西側停車場平面層
中央車道○○區○○○○○道車未讓幹道車先行，不慎碰撞
系爭承保汽車，造成系爭承保汽車受損。系爭承保汽車經交
予三和汽車股份有限公司士林服務廠估價修理，工資費用3,
100元，塗裝費用7,300元，零件費用3,907元，總計理賠
14,307元之修復費用。伊已依保險契約悉數賠付予陳心渝，
是依保險法第53條規定，伊自得代位行使陳心渝對被告之侵
權行為損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之
法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告14,307
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出航空警察局保安警察隊道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調查報告表
、估價單、統一發票、汽車賠款同意書等件為證，本院並依
職權向內政部警政署航空警察局調取本件道路交通事故現場
圖、保安警察隊A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表
、現場照片、兩造之行照及駕照等資料，經核無訛；而被告
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告
主張之上開事實，堪信為真實。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第2款定有明文。又讓路標誌「遵２」，用以告示車
輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方得續行。設於視線良好交岔道路次
要道路口或其他必要地點。本標誌為倒三角形，白底、紅邊
、黑色「讓」字。設於距離路口五公尺內，已設有號誌管制
交通之處免設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第
1項、第2項前段亦有明訂。本件車禍發生之交岔路口被告
行向設有上開「讓」路標誌，有現場照片及道路交通事故現
場圖在卷可查，被告行駛支線道行經上開交岔路口時，並未
依上開規定觀察幹道行車狀況，讓幹道車即系爭承保汽車優
先通行後認為安全時始續行，此為被告於警詢自承其左轉時
視線均看正前方，未注意系爭承保車輛等情在卷，又車禍發
生當時為日間有自然光線、天氣晴、路況及視線良好、無障
礙物、標誌標線清楚等情，有調查報告表、談話紀錄表及現
場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，
被告並無不能注意之情事，惟被告疏未注意幹道行車狀況，
禮讓幹道車優先通行即續行，致撞擊系爭承保汽車使其受損
，被告顯有過失自明，且與系爭承保汽車所受損害間有相當
因果關係，則原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，
即屬可採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判
決可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用共計14,307元，其
中包括零件費用含稅為3,907元，工資及塗裝含稅共計10,4
00元，有統一發票及估價單為憑，惟該修復費用中零件及耗
材費用3,907元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計
算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，系爭承保汽車出廠年份為
99年1月，有系爭承保汽車行車執照1紙可考，至事故發生
日100年5月23日止，系爭承保汽車之實際使用年數為1年
又5月，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，應以2,086元為限，加上工資及塗裝費用10,400元，共計
12,486元，是原告既已賠付陳心渝14,307元，原告請求被告
賠償系爭承保汽車損失12,486元，即屬有據，逾此範圍，則
屬無據，應予駁回。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於101年6月6
日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1紙附卷
可稽，依法於101年6月16日發生送達效力，是原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日起即101年6月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠
償如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
八、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國101年9月4日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月4日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。