臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第7913號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 許邇瀚
被 告 陳明華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬壹仟肆佰玖拾叁元，及自民國九
十年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計
算之利息，暨自民國九十年十一月十二日起至民國九十一年五月
十一日止，按上開週年利率百分之十，自民國九十一年五月十二
日起至清償日止，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾陸萬壹仟肆佰玖拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山
銀行)間約定書（信保小額信貸適用），雙方合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）361,493元，及自民國90年11月12
日起至清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，暨自90年
11月12日起至91年5月11日止，按上開週年利率10％，自91
年5月12日起至清償日止，按上開週年利率20％計算之違約
金；嗣於104年9月3日行言詞辯論時更正應受判決事項之聲
明為「被告應連帶給付原告361,493元，及自90年11月12日
起至清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，暨自90年11
月12日起至91年5月11日止，按上開週年利率10％，自91年5
月12日起至清償日止，按上開週年利率20％計算之違約金。
」，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准
許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
四、原告主張：被告陳明華邀同訴外人 陳廖雪梅 為連帶保證人，
於民國89年8月29日向玉山銀行借款500,000元，約定自89年
8月29日至94年8月29日分期清償，利息採週年利率9.75％固
定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。
逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，
逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被
告陳明華立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
玉山銀行並以被告陳明華為被保險人，向原告訂立貸款信用
保險契約，約定被告陳明華如屆期不依約清償借款時，應由
原告負90％之理賠責任。詎被告陳明華嗣未依約還款，依上
開約定借款視為全部到期，迄至90年11月11日止，積欠玉山
銀行401,659元未依約清償。又原告已依約理賠玉山銀行384
,419元，玉山銀行將其全部債權轉讓予原告，爰依兩造間之
消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項所示。
五、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
六、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信保小額信貸
申請書、本票、理賠申請書、債權讓與同意書、簽核報告書
、約定書（信保小額信貸適用）等件為證，而被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年9月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
公示送達登報費80元
合計4,050元