臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第74號
原 告 連麗月
被 告 蔡佩妤 即 蔡佩珏
訴訟代理人 林金陽 律師
上列當事人間請求返還借款事件，由臺灣彰化地方法院移送前來
，經本院於中華民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年五月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；又訴之撤回，
被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其
未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送
達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟
法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時
將訴外人 吳宗皓 列為原告，嗣於民國104年6月12日吳宗皓
當庭撤回對被告之起訴，因吳宗皓撤回對被告之起訴時，被
告尚未為言詞辯論，揆諸前開說明，吳宗皓前開撤回起訴，
自屬合法，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。原告起訴聲明請求：㈠被告應給付原告
及吳宗皓新臺幣（下同）29,100元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給
付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣於104年6月12日變更訴
之聲明為：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減
縮應受判決事項之聲明，參諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人即原告之子 吳存弘 為情侶關係，被
告以投資開設鐵板燒店為由，向原告借款150,000元，原告
遂於103年10月間，先向訴外人即原告之手足 高碧真 借款20
0,000元，並在原告位於彰化市彰化縣彰化市○○里○○路
○○巷○弄○號10樓住處將其中150,000現金交付予被告（下
稱系爭借款）。後經原告多次催討，被告卻拒不還款，爰依
消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：兩造間並無消費借貸關係存在等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相
當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益
之裁判（最高法院18年上字第1679號判例要旨參照）。本件
原告主張被告向原告借貸系爭借款，經原告多次請求返還，
仍未能履行清償之責等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，經查：
㈡原告主張上開事實，業據證人 李貴惠 於本院審理時具結證稱
： 伊原 在原告家中擔任清潔工作，於103年10月間，伊剛好
在前開住處內房間外打掃時，看見原告將150,000元現金交
付予被告，並聽到被告說其無法立即清償，但會慢慢清償原
告等語（參本院卷第40頁反面至第42頁），核與原告陳稱：
原告係在上開住處吳存弘之房間內將現金150,000元交付予
被告，證人李貴惠在吳存弘之房間外打掃等語大致相符，並
衡諸證人李貴惠與兩造現均無親屬、僱傭關係，應無甘冒偽
證處罰之風險，而為虛偽之證述，證人李貴惠之證述，應堪
採信，並有原告提出高碧真在彰化市第一信用合作社之存摺
影本在卷可稽（參本院卷第18頁），堪信屬實。至被告雖辯
稱：原告主張由證人李貴惠載送原告前往高碧真住處借款與
證人李貴惠證述不知原告金錢來源不符，證人李貴惠之證述
不實等語，然查，證人李貴惠僅係開車載送原告前往高碧真
住處，對於高碧真與原告見面之原因自難以知悉，是證人李
貴惠證述其不知悉原告金錢來源等語顯與常情無違，則被告
所辯，尚不足採。
㈢另被告空言辯稱兩造間並無消費借貸關係存在云云，揆諸前
開判例要旨，被告僅空言爭執，卻未就前開有利於己之辯詞
提出證據以實其說，則被告空言置辯，不足採信。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明。次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦分別定有明文
。承上，原告主張之本件事實，業經認定屬實，兩造間就系
爭借款之返還請求權，未約定清償日期，自應認係未定清償
期限之金錢債權，原告既已向被告提起本件訴訟，與催告有
同一之效力。是以，原告主張依消費借貸之法律關係，請求
被告返還系爭借款，為有理由，應予准許。
㈤又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分
別明定。查本件原告對被告之返還系爭借款債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於
104年4月17日合法送達被告，有送達證書在卷可考（參臺
灣彰化地方法院104年度彰簡字第160號卷宗第27頁），則
被告迄未給付，應自催告時即起訴狀繕本送達被告1個月之
翌日起負遲延責任，是以，原告請求自104年5月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150,000
元，及自104年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、原告利息之請求雖為一部敗訴，但因利息部分，原本即不計
徵訴訟費用，故而本院仍認為訴訟費用應由被告負擔。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月14日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年9月15日
書記官王政偉