宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 郭又菘
被 告 張孝中
上列當事人間100年度雄小字第1036號請求清償借款事件於中華
民國100年6月16日上午10時8分言詞辯論終結，並於同年月23
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十四年十月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之十四點三四五計算之利息，暨自
民國九十四年十一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
前項之給付方式如下：被告應自民國一百年八月起，按月於每月
十五日前給付原告新臺幣壹仟伍佰元，至全部清償完畢為止，其
中如有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：
被告向原告申請消費信用貸款，經原告核撥一定額度供被告
循環動用，但原告得視被告信用而隨時調整或核準此借款之
動用額度，借款利率則依基準利率加年利率9.7％計算，嗣
後隨原告基準利率調整而隨同調整，並約定以帳號00000000
0000之活期性存款帳戶為指定貸款往來帳戶，被告得於原告
所核准之額度內，以該帳戶所約定之方式，循環領用、動撥
借款金額，但其本息合計逾核准之循環額度、或經原告依約
減少其動撥額度時，即須償還該超過部分。而被告未依約還
款或有遲延還款時，除按約定利率計付利息外，本金自到期
日起，逾期6個月以內者，按前述利率10％計算、逾期超過
個6月者，按前述利率20％計算違約金。而被告自民國93年
4月2日開始動撥使用系爭借款額度，惟未依約繳款，迄94
年10月12日止共積欠借款新臺幣（下同）90,000元未給付，
為此依消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告則以：
被告固有積欠原告上述債務，然其經濟上無法一次清償，故
期望能與原告協商，每個月還款1,500元等語，資為抗辯。
並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出現金卡申請書、U-LIFE契
約書、放款帳務資料、單一利率查詢等為證，被告亦未爭執
，自堪信此部份事實均為真正。是原告本於前揭原因事實，
依兩造貸款契約之約定，請求被告清償所欠債務，如主文第
1項所示，核屬正當，自應准許。
四、然按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事訴訟法
第396條第1項亦有明定。本件被告陳稱現為臨時工，收入
不穩定，已離婚，並有3個小孩要扶養等情，為原告所不爭
執。又被告為低收入戶，其98年度查無薪資所得資料，名下
亦無其他財產之事實，有被告所提出之低收入戶證明書及本
院依職權調取被告稅務電子閘門財產所得資料查明無誤。再
原告係金融機構、且仍得依約請求遲延利息，雖其不同意被
告分期給付，但被告按月償還之金額縱然不多，對其整體債
權之獲償，尚不得謂毫無助益，應不致重大妨礙原告之利益
。本院因認被告抗辯其經濟上無法一次清償所欠貸款債務，
而請求判命分期給付等語，洵堪憑採，爰依上開規定，准被
告按月以最低1,500元之數額，分期清償。惟如被告遲誤一
次履行，依同條第2項規定，其後之期間視為亦已到期。且
依本判決之性質，無得依同法第389條之規定職權宣告假執
行之餘地，均併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年6月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年6月23日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元