裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第298號民事判決
裁判日期：民國102年10月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決101年度訴字第298號原告 莊長源 訴訟代理人 莊壽 進被告 黃帟 絃訴訟代理人 鄭彩鳳 上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（100年度交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國102年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款及第3款定有明文。本件原告起訴時向被告請求賠償新臺幣（下同）253萬5,000元，嗣減縮為185萬6,355元（本院卷第110頁正面及第115頁反面），係屬減縮應受判決事項之聲明；另追加請求機車修理費用3,450元，為被告所同意，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告 黃帟絃 於民國100年2月16日中午12時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路由東向西行駛，嗣於同日中午12時50分許，行經科加路與科加三路交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈交岔路口，應減速，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施後再行通過，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面，乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過上開路口，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣斗六市○○○路由北向南行駛通過上開路口，被告所駕駛之上開自小客車因閃煞不及，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側上額骨及左側顴骨、左側眼眶骨、鼻骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及多處顏面撕裂傷、左眼外傷性視神經病變、左側第2、3、4、6腦神經麻痺、右側第6腦神經麻痺、牙齒斷裂鬆動及左眼視力無法恢復等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告所受下列損害負賠償責任：
⒈支出醫療費用合計18萬5,000元，項目如下：
①醫療費用及醫療材料費10萬元：原告自100年2月16日車
禍當日住院起、於100年3月1日出院後至101年3月所支出的費用，包括醫藥費及紗布等費用。
②原告因本件車禍，導致牙齒斷裂鬆動等損害，有必要植牙，預估上下活動式假牙費為6萬元。
③原告於復健期間購置健康床、助行器及輪椅等已支出2萬5,000元。
⒉看護費用合計183萬5,000元：
①原告因本件車禍受傷住院14天，期間由兒子 莊壽進 照顧，
比照一般看護行情，以每日2,500元計，為3萬5,000元。
②自100年3月1日出院後，原告因本件車禍精神大受打擊
且行動不便，仍有6年需專人照顧，以每月2萬5,000元計算，為180萬元。
⒊慰撫金150萬元：原告因本件車禍受有上述嚴重傷害，且被
告更曾於調解時表明「要告你們去告，不怕被關，我沒有錢」，態度毫無反省之意，使原告身心受創，原告本活動自如，卻因本件車禍事故受傷部位在腦部，導致小便失禁、失憶，需人照料，因而有憂鬱症，故向被告請求150萬元。
⒋機車修理費用3,450元。
⒌未來所有回診時車資及回診醫療費用，不包括強制汽車責任保險可能之給付，請求4萬元。
⒍上述請求總計為356萬3,450元，扣除已經請領之強制汽車責任保險金170萬7,095元，請求185萬6,355元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告185萬6,355元及自訴狀繕本送
達翌日即101年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告要求天價賠償，現有太太和小孩待扶養，不是其能力可以負擔，現在可以賠償之能力範圍為10萬元，且原告同有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠本院100年度交易字第153號刑事判決認定之事實。
㈡財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）於101年4月16日一
○一彰基醫事字第000000000號函復本院（本院100年度交易字第153號刑事卷第91頁正面）：原告因外傷缺失兩顆牙齒，不影響飲食功能，左眼視力無法恢復，右眼遺存眼球運動障礙，已達刑法一目嚴重減損視能之程度；彰基於101年
8月20日以一○一彰基醫事字第000000000號函復本院：原告於日常生活中需半日看護（本院卷第46頁正面）。
㈢彰基100年3月16日及100年5月18日診斷證明書：原告因
本件車禍於100年2月16日因急診並入院治療，100年2月21日行顏面肌肉修補及傷口重建手術，100年3月1日出院，共住院14日，原告身體情況呈左眼皮下垂，視覺無立體感，步態不穩、日常生活需人協助（附民卷第15頁及第17頁）。原告因本件車禍住院14日，看護費用每日2,500元，總計
3萬5,000元。㈣原告自100年2月16日住院起、於100年3月1日出院後到101年3月所支出醫療費用及醫療材料費10萬元。
㈤機車修理費用3,450元。
㈥未來所有回診時車資及回診醫療費用，不包括強制汽車責任保險可能之費用為4萬元。
㈦彰基於101年9月27日以一○一彰基醫事字第000000000號
函復本院：「 莊君 （即原告，下同）之失智非退化所導致，若無其它外傷並治療其憂鬱現象，不致惡化迅速」、「出院後日常生活眼科部分需半日看護，屬長期需要」、「失智部分需人協助照護，全日長期」（本院卷第82頁正面）。
㈧原告已獲強制汽車責任保險理賠，醫療費用及殘廢給付總計170萬7,095元。
四、兩造爭點為：㈠醫療費用除醫療費用及醫療材料費10萬元（自100年2月16
日車禍當日住院、經100年3月1日出院，至101年3月止所支出的費用）外，其餘8萬5,000元部分（含上下活動式假牙費6萬元、復健期間購置健康床、助行器及輪椅等2萬5,000元）是否有理由？㈡看護費用：原告請求出院後仍有6年需專人照顧，每月2萬
5,000元，是否有理由？㈢慰撫金：原告請求150萬元是否有理由？㈣原告和被告就本件車禍事故發生，其過失責任比例為六比四
或五比五？
五、得心證之理由：㈠被告黃帟絃於100年2月16日中午12時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路由東向西行駛，嗣於同日中午12時50分許，行經科加路與科加三路交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈交岔路口，應減速，注意車前狀況，且並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過上開路口，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣斗六市○○○路由北向南行駛通過上開路口，被告所駕駛之上開自小客車因閃煞不及，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側上額骨及左側顴骨、左側眼眶骨、鼻骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及多處顏面撕裂傷、左眼外傷性視神經病變、左側第2、3、4、6腦神經麻痺、右側第
6腦神經麻痺、牙齒斷裂鬆動及左眼視力無法恢復等傷害，業據原告陳述明確，被告亦自承無誤，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、彰督診斷證明書書
4紙、彰基101年4月16日一○一彰基醫事字第000000000號函、現場照片22張、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000號覆議意見書各1份在卷可稽。且被告因上開過失傷害犯行，經本院以101年度交易字第
153號刑事判決論罪科刑確定，業經本院依職權調取上開刑事判決及刑事案卷核閱無訛，復有該刑事判決一份附卷可稽。綜上，被告因其過失行為致原告莊長源受傷之事實，已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告既有上開不法侵害之行為，並致原告受有前揭之傷害，則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償是否准許，分述如次：
⒈支出醫療費用及增加生活上需要費用部分：兩造就原告自10
0年2月16日車禍當日住院起、於100年3月1日出院後至
101年3月所支出的醫療費用及醫療材料費10萬元並不爭執，經核相符，應予准許；又原告因本件車禍，致受有缺失兩顆牙齒之損害，雖不影響飲食功能，此有前揭彰基101年4月16日一○一彰基醫事字第000000000號函（本院100年度交易字第153號刑事卷第91頁正面）可佐，惟衡諸原告發生車禍時已84歲，其它牙齒亦因本件車禍而鬆動，是原告請求上、下活動式假牙費6萬元，堪認屬回復至本件車禍事故發生時應有狀態之必要支出，應予照列；原告另主張本件車禍受傷後，購買健康床、助行器及輪椅以利療養及復健，已支出2萬5,000元，並提出發票一紙（本院卷第72頁）為證，審酌原告有步態不穩、日常生活長期需專人協助、左眼視力無法恢復及已有失智情形等事實，堪認均屬必要費用，應准所請。是原告就支出醫療費用及增加生活上需要費用合計得請求18萬5,000元，逾此範圍，應予駁回。
⒉看護費用部分：原告主張其因車禍住院14日，期間均由其子
莊壽進照顧，請求比照一般看護行情以每日2,500元計，是被告賠償原告住院期間看護費用3萬5,000元，此為被告所不爭，應予准許；至原告主張自100年3月1日出院後6年，仍需專人照顧，以每月2萬5,000元計算，此為被告所爭執，經查，原告出院後需專人全日照顧，此有前揭彰基101年9月27日以一○一彰基醫事字第000000000號函在卷可考，是原告主張出院後需他人全天候看護照顧等情，堪信為真。按侵權行為之被害人因受傷害而有僱請看護之必要，然實際上由其親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧被害人生活起居，但其所付出之勞力，仍得評價為財產上之價值，自不得因此使加害人免除其責任，是原告雖由其親人即原告之子負責看護，仍得評價為財產上價值而請求被告賠償。又看護工作較一般工作之時間為長，且須隨時注意傷患之病情反應，且如僱用職業看護，一個月看護費用約6萬元，是原告主張看護費用每月2萬5,000元計算，尚非過高，應屬適當。又車禍事故發生時，原告為84歲，依內政部統計處統計100年臺閩地區簡易生命表，84歲男性平均餘命為6.94年，則原告主張自100年3月1日出院後6年之平均餘命，仍需專人照顧，不逾該年齡男性之平均餘命年數，不增加被告之負擔，本院認為可採，則自100年3月1日起至起訴狀繕本送達翌日即101年5月10日前，原告已得請求之看護費用為1年2個月又10天，金額為35萬8,250元【計算式：25,000x14.33=358,250】，起訴狀繕本送達翌日即101年5月10日後，原告已得請求之看護費用為4年9個月又20天，計算一次給付之金額時，以4年9個月又20天即57.67個月之月別 霍夫曼 係數即51.00000000為基礎，從而，原告得一次請求賠償之金額為128萬9,653元【計算式：25,000x51.00000000=1,289,653，元以下四捨五入】，應予准許，逾此部分之請求，礙難准許。以此計算，原告就看護費用部分得請求之金額合計為168萬2,903元【計算式：35,000+358,
250+1,289,653＝1,682,903】。⒊至原告主張機車修理費用3,450元及未來回診車資及回診醫
療費用為4萬元，此為被告所不爭執，核屬回復本件車禍所受損害必要支出之費用，亦予准許。
⒋慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。原告莊長源因本件車禍受有身體上損害，自足使其精神上受有痛苦，則其向被告黃帟絃請求精神慰撫金，依前揭規定，係屬有據。爰審酌原告發生事故時為84歲，受有左側上額骨及左側顴骨、左側眼眶骨、鼻骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及多處顏面撕裂傷、左眼外傷性視神經病變、左側第2、3、4、6腦神經麻痺、右側第6腦神經麻痺、牙齒斷裂鬆動等傷害，進而導致失智、憂鬱現象及左眼視力無法恢復，並需他人全日長期照護，生活已然失序，且難以回復至事故發生前之健康狀態，並參酌兩造之身分、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰撫金
150萬元，尚屬過高，應予核減至100萬元為適當，超過部分礙難准許。
⒌基上，原告因本件車禍事故所受之財產上損害及慰撫金總計
為291萬1,353元【計算式：185,000+1,682,903+3,450+40,000+1,000,000＝2,911,353】。
六、按「損害之發生或擴大．被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項訂有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，按特種閃光號誌各燈號顯示之意義：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別亦有規定。爰審酌依前揭規定，本件車禍發生時，被告黃帟絃係行經設閃光黃燈交岔路口為幹道車，應減速，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施後再行通過，而疏未減速，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施後再行通過；而原告行駛至設閃光紅燈號誌路口，為支線車，此時路權為被告所有，原告行駛車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴，該交叉路口無其他足以阻礙視線之物品或建築、視距良好等情形，並無不能注意之情事而逕自駛出，另依道路交通事故現場圖可知，被告已駛過路面中線方發生碰撞（警卷第16頁），原告相對於被告，除應暫停等待被告通過外，其得採行必要安全措施之可能性較高，因此原告應負擔較重之過失責任。從而，本院認原告和被告各應負擔60％和40％之過失為相當，依此計算，被告應賠償原告之金額為116萬4,541元【計算式：2,911,353x0.4＝1,164,541，元以下四捨五入】。
七、復按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以，本件在計算被告應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險金予以扣除。本件原告自承已獲強制汽車責任保險理賠包括醫療及殘廢給付共170萬7,095元，並為被告所不爭執，則本件應從原告請求之損害賠償額中扣除170萬7,09
5元，經扣除後為零，則堪認原告莊長源自保險人領取保險金後，原告之請求已獲得滿足，自不得對被告再行請求。至於原告領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。
八、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額，既已因強制汽車責任保險金之給付，而獲得滿足，則原告請求被告賠償185萬6,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因此失所依附，爰一併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年10月16日
民事第一庭審判長法官黃一馨
法官吳福森法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月16日
書記官顏錦清