竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北簡字第578號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

110年度竹北簡字第578號

原告涂 黃鳳娥

被告 蔡吳秀珠

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月8日辯論終結，判決如下：

主文

被告應將新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地，如附圖所示綠色斜線部分(面積三四點五四平方公尺)、紅色斜線部分(面積二四點三二平方公尺)之地上物拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應將坐落新竹縣關西鎮錦山段(以下同為新竹縣關西鎮錦山段者，不另載地段別)000地號土地占用如起訴狀附圖所示面積75平方公尺(實際面積以實測為準)之地上物拆除，並將土地返還原告；嗣經本院會同兩造至現場進行履勘後，原告更正聲明為：被告應將000地號土地，如新竹縣竹北地政事務所民國110年12月13日複丈成果圖(以下簡稱附圖)所示綠色斜線部分(面積34.54平方公尺)、紅色斜線部分(面積24.32平方公尺)之地上物拆除，將上開土地返還原告等情，有本院111年3月8日言詞辯論筆錄可參(見本院卷第137頁)，核原告所為更正聲明係基於附圖所示之測量結果而為更正，係不變更訴訟標的，而為補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，自應准許。

二、按訴之追加，得於言詞辯論時為之，民事訴訟法第261條第1

　　項定有明文。又訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴

　　，故訴之追加均應於各該審級言詞辯論終結前為之。查原告於言詞辯論終結後之111年3月17日始具狀追加請求被告拆除新竹縣○○鎮○○段000地號土地如附圖所示紅色斜線部分之雨遮，並將該部分土地返還原告等情，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，依上說明其訴之追加為不合法，故本院僅就經更正聲明後之原起訴請求進行審理。

貳、實體部分：

一、原告主張：000地號土地為原告於99年間因買賣為原因取得，惟被告所有之建物及雨遮無權占用000地號土地如附圖所示綠色斜線部分(面積34.54平方公尺)、紅色斜線部分(面積24.32平方公尺)，妨害原告農業使用。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告將占用000地號土地之地上物拆除，並將土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：000地號土地於35年間登記為カウイブリセ所有，嗣カウイブリセ將該土地之耕作權讓與 陳宥騰 (原名 陳家煌 ，下同)之先人；陳宥騰則於92年間分別將000地號土地使用權及000-0地號土地所有權全部讓與被告，於92年5月23日完成000-0地號土地之所有權移轉登記。陳宥騰並透過仲介表示會向カウイブリセ之繼承人請求將000地號土地所有權移轉登記予被告。又被告購得上開土地欲搭蓋主建物及資材室時，曾向工人表示因尚未取得000地號土地之所有權狀，所以儘量不要蓋到000地號土地上，然工人仍將資材室蓋在000地號土地上，是被告並非故意或過失越界建築。此外，カウイブリセ之繼承人 楊清財 未曾對被告在000地號土地搭蓋地上物之事表示意見，竟於99年3月22日在未告知被告之情況下，將該筆土地全部讓與原告，而原告在買受000地號之土地際即知悉被告住在新竹縣○○鎮○○00鄰00000號房屋內，且原告買受000地號土地時所簽訂之買賣契約中亦載明第三期款為鑑界完成時交付，是原告明知000地號土地有越界建築之問題仍願買受之。因此，本件自有民法第796條、796條之1規定之適用，請求保留主建物部分不予拆除，附屬建物雨遮B占用000地號土地部分同意拆除。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

(一)原告為000地號土地之所有權人，被告為000-0地號土地之共有人(應有部分2分之1)，有土地登記謄本附卷可參(見本院卷第15頁、第59頁)。

(二)000地號土地上，如附圖所示綠色斜線部分(面積34.54平方公尺)、紅色斜線部分(面積24.32平方公尺)之地上物為被告建築，目前亦有事實上處分權。

四、經本院偕同兩造整理爭點如下：

(一)被告抗辯民法第796條、第796條之1規定，原告不得請求移去房屋，是否可採？

(二)原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將坐落000地號土地上，如附圖所示綠色斜線部分(面積34.54平方公尺)之地上物拆除，將上開土地返還原告，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)本案未有民法第796條、第796條之1規定之適用：

　１按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰

地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更

其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償

金，民法第796條第1項定有明文。核其立法理由係謂「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。然鄰地所有人事後即喪失其請求權，亦未免失之過酷，故許鄰地所有人對於越界部分之土地，得以相當之價格請求土地所有人購買，如有損害，並得請求賠償，以示限制，而昭公允。此本條所設也」等情。又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（臺灣高等法院110年度上易字第411號判決意旨參照）。經查：

　⑴坐落000地號土地上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○里00鄰000○0號房屋(以下簡稱系爭房屋)為一層混凝土及鐵皮建物，目前做倉庫使用，房屋左側有增建部分，該部分有屋頂，沒有牆壁，目前做為狗舍使用等情，有本院110年12月13日勘驗筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷第74頁、第94頁至第99頁)，兩造亦不爭執000地號土地上，如附圖所示綠色斜線部分(面積34.54平方公尺)、紅色斜線部分(面積24.32平方公尺)之地上物為被告建築，目前有事實上處分權等情(見不爭執事項㈡)，是認被告有事實上處分權之系爭房屋及附屬建物確實部分占用000地號土地。

　⑵次查，原告係於99年3月9日買受000地號土地，並於99年3月22日完成所有權移轉登記等情，有土地登記第一類謄本可參(見本院卷第15頁)，而被告於本院審理時表示系爭房屋已經蓋20年了，伊92年買土地，原告99年買，伊蓋屋時候還沒有原告的登記等語(見本院卷第139頁、第141頁)，顯見被告建築系爭房屋之際，原告並非鄰地所有人，應不生原告有無即時提出異議之問題，且縱使原告知悉000地號土地有越界建築之事實，亦係在系爭房屋越界建築完竣後始知，依前揭判決意旨，此與民法第796條第1項前段規定之要件不符。此外，被告未提出相關事證舉證證明000地號土地當時之所有權人於被告建築系爭房屋時，有知其越界而不即時提出異議等情事，其抗辯依民法第796條之規定，原告不得請求拆屋還地一節，洵無可採。

　２次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。然所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越界建築之情形不符...倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」(最高法院107年度台上字第644號判決參照)。經查：

　⑴系爭房屋主建物部分占用000地號土地面積為34.54平方公尺、佔主建物全部面積81.62平方公尺(34.54＋47.08＝81.62)之42%；且加計附屬建物之面積計算，被告越界建築之主建物與附屬建物占用000地號土地之面積合計為58.86平方公尺(34.54＋24.32＝58.86)佔系爭房屋(含附屬建物，面積為132.56平方公尺)之44%，亦佔000地號土地全部面積(142平方公尺)之41.3%，越界比例甚高。是由上開占用比例以觀，被告並非在其自己土地建築房屋時小部分占用000地號土地，自不屬於民法第796條之1規定越界建築之情形，如仍適用該條規定而免為移去房屋，對於原告之土地所有權限制顯然過大，故依上開最高法院判決意旨，本件應無民法第796條之1規定之適用。

　⑵此外，系爭房屋為未辦保存登記之一層樓混凝土及鐵皮建物，原告請求拆除主建物之部分，被告並未證明若予拆除，將損及全部房屋之經濟價值，或重大影響房屋整體之基礎安全或結構安全之情形，自難認原告請求被告拆除主建物部分有何嚴重損害被告之利益。又縱使將主建物占用之部分拆除，可能產生結構上之破壞，然此本為無權占用他人土地本應承受之損害，且該部分遭拆除後，系爭房屋仍餘有47.08平方公尺，尚不致造成被告流離失所、影響生活及經濟，是原告請求被告將占用000地號土地上之地上物拆除，難認將對被告之利益造成重大損害，自無民法第796條之1規定免為移去之必要，被告以此抗辯，並無可採。

(二)原告請求被告將占用000地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由：

　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。查000地號土地為原告所有，坐落其上如附圖所示紅色斜線雨遮、綠色斜線主建物部分均為被告建築，被告為事實上處分權人，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)。被告又於111年3月8日言詞辯論期日中陳明：伊同意拆除雨遮占用000地號土地部分，將土地返還予原告，主建物部分伊抗辯免予拆除之法律依據為民法第796條、796條之1，其他的不主張等語（見本院卷第140頁），且本院已認定依系爭建物占用000地號土地之情形，並無民法第796條、第796條之1規定之適用，被告抗辯如附圖所示綠色斜線主建物部分應免予拆除為無理由。因此，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將000地號土地，如附圖所示綠色斜線部分(面積34.54平方公尺)、紅色斜線部分(面積24.32平方公尺)之地上物拆除，將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

七、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年3月31日

竹北簡易庭法官李宇璿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官王恬如