臺灣新北地方法院104年度審訴字第2070號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第2070號刑事判決

裁判日期：民國105年01月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第2070號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告呂春香選任辯護人吳品嫺律師
陳君沛律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第7767號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文呂春香施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告呂春香所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書證據清單有關「台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司」之記載應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」，另補充「被告呂春香於本院審訊時之自白」、「勘察採證同意書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨可參）。查被告前受有如犯罪事實一所載附命緩起訴處分確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。再按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨足參）。查被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑易科罰金執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足據，揆諸上開說明，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，仍應依法各加重其刑。爰審酌被告前受有附命緩起訴處分及論罪科刑執畢之情業如上述，堪認素行非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國105年1月13日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張靖中華民國105年1月14日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第7767號被告呂春香女46歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路0段000○00號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂春香前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第3433號為命附完成戒癮治療之緩起訴處分確定。於上開緩起訴處分期間內，復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年桃簡字第2109號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢（構成累犯），詎其仍不知悔改，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於104年10月13日17時許，在新北市○○區○○○路○○號9樓友人 許盟宗 之居所內，分別以將第一級毒品海洛因滲入菸草內，以抽菸方式施用第一級毒品海洛因1次；及以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年10月13日23時許，經警至新北市○○區○○○路○○號9樓處執行搜索勤務時而查獲，當場扣得手機1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000），另採集呂春香尿液送驗後確呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1.│被告呂春香於警詢及偵查│有於上揭犯罪事實所示時、│││中之供述。│地施用第一級毒品海洛因及││││第二級毒品甲基安非他命之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤││台灣尖端先進生技醫藥科│佐證被告於上揭犯罪事實所││2.│技股份有限公司104年10│示時間有施用第一、二級毒│││月29日濫用藥物檢驗報告│品之事實。│││、新北市政府警察局受採││││集尿液檢體人姓名及檢體││││編號對照表（檢體編號：││││I0000000）││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另扣案之行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號）並無證據證明為供違反毒品危害防制條例第10條第1、2項所用，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年11月20日
檢察官陳漢章