新店簡易庭109年度店簡字第757號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第757號

原告連億有限公司

法定代理人 李旭昌

訴訟代理人 李博文

徐明瑋 律師

被告 周宥霖

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣207,529元，及自民國109年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣2,251元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）234,171元及自民國

　　109年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

㈡陳述：

　　⒈原告係專營家具、寢具、廚房等裝潢之公司，被告於107年3月8日起任職於原告公司，被告於107年4月間以原告公司名義承接訴外人食也有限公司（下稱食也公司）之悄悄杯居酒屋店面翻修裝潢業務，該裝潢業務按原告賣價之計算方式，被告就該裝潢案件原應向食也公司收取740,319元，扣除未稅成本金額612,678元後，總利潤應為127,641元，其中6成係原告之利潤，其餘4成為被告之獎金。詎被告於107年7、8月間，未經原告同意私自向食也公司短報應收款項，並開立金額585,500之發票，造成原告不僅無法取得76,858元（127,641元×0.6＝76,858元）之利潤，更受有57,812元（稅後成本金額643,312元－實收金額585,500元＝57,812元）之損失，共計造成原告損害134,397元。嗣經兩造協議以被告已開立之發票金額585,500元作為損害賠償計算之稅後成本金額，計算未稅金額賣價為673,790元（585,500元÷1.05÷0.48×0.58＝673,790元），再以未稅金額賣價673,790元扣除未稅成本金額557,619元後之116,171元作為被告應賠償原告之損失，並簽立切結書（下稱系爭切結書一），約定由被告自108年5月7日起至

　　　108年12月31日止，以原告公司職員身分，為原告賺取116,171元利潤之方式，以賠償原告之損失，若被告於協議期間內不願為原告服勞務、承接案件，則應以現金一次償還，清償期為108年12月31日。

　　⒉又被告於107年2月至107年4月間以原告名義承接數辦公家具及拆除裝修搬運等業務，其中承攬訴外人臺北醫學大學牽設線路、施作壓克力牌部分，被告利用原告之聲譽招攬客戶後，又以原告配合之協力廠商施作部分工程，更以他公司名義開立金額31,500元之發票，致原告為客戶提供勞務後，未能請領相關費用，兩造協議被告以36,000元作為被告之損害賠償金額。兩造另約定勞工退休金、勞工保險費、健康保險費部分，先由原告為被告代墊繳付後再向被告請求，而被告107年7月至108年2月（39,418元）及3月部分勞退（185元）、勞保（311元）之代墊費用扣除被告於107年9月至108年2月健保重複投保所退還之7,952元後，尚有32,006元未返還予原告。另被告曾於107年7月18日以資金周轉不靈為由，向原告借款5,000元，又於107年

　　　10月30日以維修汽車為由，向原告借款50,000元，迄今未清償。嗣經兩造協議上開被告承辦裝潢業務所生損害賠償金額以36,000元計算、代墊費用以32,000元計算、消費借貸以50,000元無息計算，被告應給付共118,000元，並另訂一份切結書（下稱系爭切結書二），約定由被告自108年6月10日起至109年2月10日止，以每月10日固定償還13,111元，以賠償原告之損失。

　　⒊系爭切結書一、二之金額均係與被告算完才得出數字，詎被告自108年5月間起，未依約至原告公司上班，亦未履行系爭切結書一、二所約定之義務，屢經催討，均置至不理，爰請求被告給付如聲明所示。　

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到庭所為聲明及陳述如下：

㈠聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。

㈡陳述：切結書係被告所簽，切結書只有寫總金額，請原告提出請求金額明細等語。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之事實，業據提出系爭切結書一、二、錄音錄影檔光碟、匯款明細、LINE通訊對話截圖、被告開立之發票、全民健康保險費計算表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單等為證（見支付命令卷第11-13頁、本院卷第67-132頁），堪信為真正。

㈡按勞工保險條例第15條第1項、全民健康保險法第27條及勞工退休金條例第13條等規定，投保單位與雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予投保單位與雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間透過契約加以變更，亦不容許投保單位或雇主將其義務轉嫁予弱勢之勞工，如雇主將其應負擔之勞工保險費、全民健康保險費及應提撥勞工退休金額轉嫁由勞工負擔，已違反上揭強制規定，縱經勞工同意，依民法第71條規定應為無效。本件被告自107年3月8日任職於原告公司，兩造約定勞工退休金、勞工保險費（下稱勞保保費）、全民健康保險費（下稱健保費）先由原告為被告代墊繳付後，再由原告向被告請求，及原告於系爭切結書二結算請求被告給付原告代繳之勞工退休金、勞保保費、健保費等情（見本院卷第64頁），其中就應由雇主即原告負擔部分，顯已違反勞工保險條例第15條、第16條、全民健康保險法第27條、第30條、勞工退休金條例第13條等相關強制規定，依民法第71條之規定應為無效。則原告就繳納勞保保費、健保費、退休金提撥部分，僅其中代繳勞保、健保費被告自付額部分得向被告追繳，另原告即雇主應負擔額部分自不得向被告請求追償。茲依原告所提出準備狀附表1計算，原告得向被告請求代繳之勞保、健保自付額之金額合計5,358元（詳附表計算），則系爭切結書二被告應給付之金額為91,358元（損害賠償金額36,000元＋代墊如附表計算5,358元＋借款50,000元＝91,358元）。

㈣綜上述，原告請求被告給付系爭切結書一金額116,171元及系爭切結書二金額91,358元合計207,529元（116,171元＋91

　　,358元＝207,529元），及自109年5月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　

六、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定以職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　8　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　8　　月　　19　　日

書記官黃聖筑

計　算　書