裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第951號刑事判決
裁判日期：民國108年05月15日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第951號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第12962號），本院判決如下：
主文黃建凱幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃建凱明知提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等物予姓名年藉不詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能；而可能幫助該他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺之未必故意，於民國107年5月25日前之某時許，以每個帳戶每月新臺幣（下同）1萬元之對價，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開華南銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員收受，提供予真實姓名年藉不詳之成年人及其成年同夥使用。嗣該詐騙成員及所屬集團取得上開華南銀行帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之意圖聯絡，於107年5月26日20時許，撥打電話予 黃詩雅 ，佯稱係黑狗兄網站會計人員，先前網路購物誤設為批發商，須至自動櫃員機取消云云，致黃詩雅信以為真陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於同日22時5分、22時38分許，分別轉帳3萬元（含手續費，聲請意旨誤載為2萬9985元，應予更正）、2萬8985元至上開華南銀行帳戶。
二、被告黃建凱於偵查中坦承有將上開華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼寄交予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：當時對方說寄一個帳戶，一個月可以賺1萬元，對方用LINE傳一個地址給伊，伊上網查過是一個彩券行，那時伊只是想要賺錢，沒有想那麼多云云。經查：
(一)被告確有交付上開華南銀行帳戶予真實姓名年籍均不詳之成年人之事實，為被告所不否認，復有上開華南銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，此部分堪信為真實；而告訴人黃詩雅遭上開真實姓名年籍均不詳之人及其成年同夥施用詐術致陷於錯誤，而匯款至被告上開華南銀行帳戶之事實，亦據告訴人黃詩雅於警詢時證述綦詳，並有告訴人黃詩雅提供之國泰世華銀行客戶交易明細表、華南銀行自動櫃員機交易明細單在卷可參，且有被告上開華南銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果在卷可證，堪認被告之上開華南銀行帳戶確遭上開不詳之人及其成年同夥用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
(二)被告雖以上開情詞置辯。惟查，現今銀行帳戶，如非涉及金融犯罪（如詐欺）涉訟、或身分不明，僅需具備身分證明資料、開戶金均得自行申設，亦無殊特條件限制，被告自應知悉，故需向他人租借帳戶，顯見係為隱匿資金；參以現今失業率甚高，最低基本工資僅23,100元，社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，該名不詳之人竟於被告無需付出任何勞務，即願以1本帳戶以每月1萬元之金額承租，益徵係為掩蓋不法利益之非法使用甚明。再者，被告係以每本帳戶每月1萬元之代價出租予他人使用，衡之常情，苟非承租帳戶者欲以該帳戶供不法用途，何以花錢租用他人帳戶，供被告坐領租金？況被告自陳上開帳戶係被告於105年5月11日所開立，當時係至東元電機實習為了薪資轉帳而開戶，足見被告並非全然無社會經驗，當能預見他人購買或租用帳戶，係用來作為詐欺、恐嚇取財或其他非法之用途，而加以容認及允許。
(三)復參諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由流通使用之物，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠性及用途始行提供。況近來提供帳戶之幫助詐欺案件甚為猖獗，廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法之用；然被告於僅知悉對方是彩券行之情況下，仍率然依該真實姓名年籍不詳之人之指示，將其所有上開華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼寄交予不詳之收件人使用，可見被告僅為貪圖租金報酬，而將自己所申辦華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予欠缺信賴關係之不詳人士使用之輕忽心態，實有容任該不詳人士於取得該華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼後，得恣意使用該帳戶，而藉由該帳戶自由提、匯款項使用，顯見其對於上開華南銀行帳戶將為他人作為犯罪工具或非法用途使用之情，顯已有所預見，並不違背其本意之事實，要甚明確；由此足徵被告確已具有幫助詐欺取財之未必故意。
(四)綜上所述，足徵被告上開所辯各節，乃屬犯後卸責之詞，委無足採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其成年同夥使用，使該不詳之成年人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施以前揭詐術，致被害人陷於錯誤後，將款項匯至被告上開華南銀行帳戶，該身分不詳之成年人及其成年成員所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予該身分不詳之成年人及其成年成員使用之行為，尚難與實際向本案告訴人施以欺罔之詐術行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，或與本件實行詐欺取財犯行之行為人有何意聯絡或行為分擔之情，核其所為，應僅係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，且可得預見交付其所有帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟仍率爾提供其所有金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐騙集團成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造成告訴人蒙受上述財產損害及面臨求償不便，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且危害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，所為實屬可議：兼衡以其犯後復飾詞否認犯行，迄今亦未為任何賠償以填補告訴人所受損害，犯後態度尚難認良好；惟考量本件被告僅係提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低；復考量依現存卷證資料，亦查無其他證據可資證明被告有因而獲利；並酌以其本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受詐騙金額、所受損害之程度；暨衡及其教育程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、被告雖於警詢時供稱：伊以帳戶每月1萬元之代價出租前揭華南銀行帳戶等語在卷，惟遍查全卷亦無其他證據可認被告有因提供帳戶資料予他人使用，致獲得犯罪利益之情形，故本院自無從為此部分犯罪所得沒收宣告之諭知；又本件告訴人前揭匯入被告上開華南銀行帳戶內之款項，旋即遭不詳詐騙集團成員提領等情，有前揭客戶歷史交易清單可查，固可認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其他證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官徐弘儒聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月15日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國108年5月17日
書記官黃麗燕附錄論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。