臺灣新北地方法院100年度簡上字第857號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第857號刑事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第857號上訴人即被告 許豊田 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院100年度簡字第5497號中華民國100年8月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第10166、12886號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許豊田緩刑叁年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告許豊田所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪（二罪），各處拘役20日、拘役30日，應執行拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；惟關於犯罪事實部分， 王戍珍 於民國100年4月2日晚間7時30分許所受傷害，除左肩挫傷外，尚有左臀挫傷，應予補充，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊因子女管教問題，與告訴人王戍珍互起爭執，不慎造成告訴人皮膚略為紅腫，情節輕微，爰提起上訴，請求撤銷原判決，為有利被告之判決。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及所肇告訴人傷勢等一切情狀，並無失出，被告提起上訴，空言指摘，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其與告訴人原為夫妻關係，偶遇細故，不思理性溝通，貿然以暴力相向，行為雖無可取，然究其緣由，無非為子女管教，一時齟齬所致，惡性尚非重大，所肇告訴人傷勢亦非嚴重，且被告犯後於本院審理時已坦承犯行，得告訴人諒解，表達不再追究之意（見本院100年11月22日準備程序筆錄），經此偵審教訓，應知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，用啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事第十七庭審判長法官許炎灶
法官方祥鴻法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林惠齡中華民國101年1月9日