裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡抗字第25號民事裁定
裁判日期：民國112年12月08日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度簡抗字第25號抗告人 施淑美 相對人 許進旺
許智翔 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年10月23日本院新市簡易庭112年度新簡字第630號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告請求侵權行為損害賠償，經本院新市簡易庭以111年度新小字第547號受理，違法裁定駁回及濫處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，抗告人不服提起抗告，復經本院新市簡易庭以111年度新小字第547號裁定駁回；嗣抗告人提起本件訴訟，經本院新市簡易庭以112年度新簡字第630號事件受理，又經承審法官違背言詞辯論公開之規定以裁定駁回，違反民事訴訟法第469條第5款規定，為此不服提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之；判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；裁定得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第220條、第221條第1項、第234條第1項分別定有明文。次按起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款規定，基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院得各處抗告人、法定代理人、訴訟代理人120,000元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1第1項亦有明定。觀其於110年1月20日修正之立法理由則謂：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件……。」；復依110年5月24日增訂之辦理民事訴訟事件應行注意事項第6之1點：民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第443條第3項、第449條之1第1項規定所稱惡意、不當目的，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所稱重大過失，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理依據者。
三、本院之判斷：㈠經查，本件抗告人前以相對人為被告提起訴訟，請求相對人
賠償40,900元及法定遲延利息，經本院新市簡易庭於111年11月25日以111年度新小字第547號裁定依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項駁回抗告人之訴，及處罰鍰30,000元，嗣抗告人不服提起抗告，經本院於112年2月24日以112年度小抗字第1號裁定駁回；抗告人又以本院為被告，請求本院撤銷本院新市簡易庭111年度新小字第547號裁定，另賠償抗告人130,000元及法定遲延利息，經本院臺南簡易庭於112年4月14日以112年度南簡字第439號判決依民事訴訟法第249條第2項逕予駁回；抗告人仍不服，分別對本院新市簡易庭111年度新小字第547號裁定、112年度南簡字第439號判決提起再審，經本院臺南簡易庭於112年6月19日以112年度南再簡字第2號裁定以抗告人起訴未據繳納裁判費，經本院裁定命補繳逾期仍未補正而駁回再審之訴，業經本院依職權調取上開民事事件卷宗查對屬實。此部分事實，先堪認定。
㈡抗告人雖以原審未經言詞辯論駁回抗告人之起訴，已違反民
事訴訟法第469條第5款之規定，然原審係依民法第249條第1項規定裁定駁回其訴，依民事訴訟法第234條規定，本得不經言詞辯論為之，自無違反民事訴訟法第469條第5款規定之情形。且細繹抗告人民事抗告狀之記載，無非係指摘本院新市簡易庭111年度新小字第547號裁定依民事訴訟法第249條之1第1項所為之裁罰，及對曾經主張之原因事實再為補充，並非對原審裁定不服之理由。況抗告人陸續以同一原因事實提起民事訴訟、審級救濟及提起再審，重複主張欠缺合理依據之事實，主觀上係基於惡意、不當目的，已對相對人及法院構成騷擾，且無從補正，為原審裁定所是認，並已於裁定理由詳述其論據。本院審酌抗告人主張之事實及歷次提起訴訟之訴訟上請求，乃為透過訴訟轉嫁其所受交通裁罰之意不言而喻，確已構成民事訴訟法第249條第1項第8款規定所定事由，原審依民事訴訟法第249條之1第1項規定處抗告人罰鍰50,000元，於法並不合，裁處之罰鍰未逾越裁量之內部界限，亦無裁量濫用而有何不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月8日
民事第五庭審判長法官羅郁棣
法官陳永佳
法官徐安傑以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國112年12月11日
書記官李佳芮