裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第152號民事判決
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第152號原告 朱麗娟 被告 呂泰豪 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造原於民國95年6月24日結婚，並於同年7月4日登記，
婚後共同賃居於臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號2樓，並育有一女 呂依錞 。惟婚後約於100年3、4月間被告性情大變，除無端斥責原告，更任由其母居間挑弄或當面毫無任何違失時怒責，然原告盡力忍讓。然被告反變本加厲，除仍持續惡言相向、在外另交女友，並不時以言語行為脅迫原告離婚，至101年2月3日晚間，被告持擬妥之離婚協議書強行要求原告先予簽立，惟見證人部分均係空白，原告為被告所脅迫，於非自由意志下而於離婚協議書上預先簽名，又因事發突然時值深夜，故僅兩造在場，而無其他任何人在場親見或目睹經過。同年2月7日，被告持該離婚協議書偕同原告至戶政機關辦理完成離婚登記，原告於斯時始知該2名見證人係原告之雙親。
㈡兩造於離婚登記完成後，被告將賃居之住處退租偕女兒返回
桃園父母居處，原告亦遷離該處另行賃屋居住。惟迄104年
3月止2年間，兩造仍持續發生親密關係，被告並誆稱離婚係迫於母親堅持，本身並無此意，俟說服母親後再予辦理結婚登記，原告信以為真，嗣後察覺被告僅係利用原告對其之信任而滿足個人私慾發洩，致脅迫原告簽立非出於自由意志之離婚協議書，因而斷然中止。
㈢綜上，兩造之離婚因原告當時未有離婚之真意，且見證人皆
未親見或親聞，故不符合民法第1050條所規定之法定要件，因不具備法定之方式而屬無效，婚姻關係自仍存在，惟兩造依無效之離婚協議書所為之離婚登記，既有無效之原因致兩造間之婚姻關係處於不明確之狀態，顯有以確定判決加以確認之法律上利益，爰聲明：⒈確認原告與被告間之婚姻關係存在。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：伊認為兩造已離婚，戶政機關提供予伊之離婚協議書係由兩造親簽，證人亦同。又因原告寫簡體字，戶政機關要求改成繁體字，故有修改之筆跡，並要求補上身分證字號。係因原告堅持離婚，兩造才同往戶政機關辦理，係原告執意要離婚的。證人係伊父母，證人之名字、身分證字號、地址都是證人自己簽的。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張兩造之兩願離婚有上開所述之無效情事，被告則以前情置辯否認之，則原告主張兩造於101年2月7日至戶政事務所辦理離婚登記時，二位見證人並未親見或親聞兩造確有離婚之真意，及係受脅迫而為，致兩造間之婚姻關係存在與否不明確，足使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故原告訴請確認其與被告間之婚姻關係存在，即有受確認判決之法律上利益。
四、再兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院80年度台上字第4號判決意旨參照）。是故，兩願離婚除當事人有離婚之真意外，該簽名於離婚協議書面之證人，亦親見或親聞當事人離婚之真意，並簽署於該離婚協議書面以為證明，即合於協議離婚之要件。原告主張其於兩造離婚協議上簽名時係受被告所脅迫，且見證人部分當時仍係空白，原告直至兩造於101年2月7日至戶政機關辦理離婚登記時，始知見證人係被告之雙親 呂芳 談、 林秀美 ，惟該二人於兩造辦理離婚登記時並未在場親見，亦未親聞兩造有離婚之真意等情，應由原告就此事實負舉證責任。經查：
㈠本院隔離訊問於兩造離婚協議上簽名之證人呂芳談、林秀美
，證人呂芳談證稱：「（問：當時簽名蓋章的時候原、被告兩個是否有在場？）有在場。」「（問：她們兩個當場有離婚的意思嗎？）我剛開始也勸他們，既然有小孩就不要離。但他們說理念不合，也吵很久。我不得不說你們最好再想清楚，如果真的要離，為人長輩，因為他們很堅決，我只有成全他們。」「（問：你在簽字的時候，你太太有沒有在場？）有。」「（問：你在簽離婚協議書的時候，雙方是否簽好，還是你們先簽的？）簽好了我才簽。」「（問：原告說，她在簽的時候，你沒有在場？）這是重大的事情，不是兒戲。」「（問：在哪裡簽的？）她們住的地方。」；證人林秀美同證稱：「（問：離婚協議書上面林秀美的字是妳簽的嗎？）是。」「（問：當初簽字的情況？）我兒子叫我過來，我當時有跟她們溝通，我們是勸和不勸離，她們理念不同，堅持離婚，我們就簽了。」「（問：你在簽字的時候，原、被告都在現場嗎？）是。」「（問：這個離婚協議書，是誰先簽的？）是原、被告先簽好我們才簽的。」「（問：當場被告有無脅迫要原告一定要簽離婚協議書？）沒有，當時講離婚已經一陣子了。」等語（見本院107年7月12日筆錄），二人證述情節互核相符。依證人呂芳談及林秀美所述，足見兩造於簽離婚協議書時，二人在場並親自簽名，原告指其二人非親見或親聞之人，尚無依據。
㈡原告復主張其係受被告脅迫方簽下該離婚協議書云云。惟原
告自承：「我有去戶政機關辦理離婚登記，辦理時沒有當場告訴戶政人員是被脅迫的，因被告平常都很兇，都已經簽了，不得不去。也沒有沒有告訴戶政人員說，因為被告很兇，我是被脅迫的不得不來。戶政問我們是否辦離婚，我們說是」（見本院107年6月21日筆錄）。 觀之 原告主張被告係於
101年2月3日晚間持擬妥之離婚協議書強行要求原告先予簽立，至同年2月7日始協同被告至戶政機關辦理離婚登記，於辦理過程中，原告又稱：「（問：你提出的離婚協議書，跟戶政機關給我們的離婚協議書為何多了身分證字號？）我也不記得。」「（問：是否你在戶政機關填寫的時候，加上去的？）應該是。」「（問：你之前簽你名字的時候，麗是否是簡寫的？）是。」「（問：離婚協議書上面，有關小孩監護部分，是當場修改的嗎？）應該是在戶政的時候當場修改的。」「（問：你在辦理離婚登記的時候，有相當時間有要求將簡寫改成正體，針對女子監護部分，有修改，你有沒有跟戶政說你是被脅迫的？）我不知道。」等語（見本院
107年7月12日筆錄）。則於原告所稱之被脅迫至辦理登記間，尚有3日之餘裕，原告若係被脅迫簽立離婚協議，為何又自願配合被告至戶政事務所；且於辦理過程中在協議書上書寫其身分證字號，並再增加約定子女親權條款，足見原告於辦理離婚登記時，係出於自由意志，且有充裕之時間可向戶政人員提出其係為被告所脅迫，無離婚之真意，或其所稱於當時始發現上開二名證人係事後簽名等節，原告卻均未當場表示，仍配合被告辦理，原告主張，實無可採。
㈢從而，證人呂芳談、林秀美確實有親聞兩造離婚之真意，且
兩造確有離婚之真意，並於101年2月7日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦妥離婚登記，核與民法1050條之離婚要件相符。原告請求確認兩造婚姻關係存在，洵屬無據。
五、綜上所述，原告主張兩造離婚不符民法1050條之要件而無效，其婚姻關係仍存在云云，不足採信。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月26日
家事法庭法官李正紀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官劉提幸