臺灣高等法院97年度重訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年重訴字第31號民事判決

裁判日期：民國97年12月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決97年度重訴字第31號原告甲○○
丁○○上列二人共同訴訟代理人 黃英豪 律師被告丙○○住基隆市○
居基隆市○現於臺灣臺北監獄執行上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送，本院於民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟貳佰參拾參元、甲○○新台幣壹佰萬元及各自民國97年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔一百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丁○○、甲○○分別以新臺幣伍拾貳萬元、參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告為原告丁○○預供擔保新台幣壹佰伍拾伍萬柒仟貳佰參拾參元、甲○○預供擔保新台幣壹佰萬元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、
㈠、原告主張：緣被告於民國96年11月間，因參與某處營建工地之板模施作，而結識該營建工地之工頭乙○○。乃被告與乙○○共事未久，旋因私自鳩工參與其他工程而與乙○○互生閒隙。96年11月30日晚間，被告應乙○○電話邀約前往基隆市○○區○○路○○巷口與乙○○會面，詎雙方一言不合，當街肢體拉扯，被告竟持水果刀刺向乙○○右臀內側，使乙○○受有臀部大動脈性出血之傷害，乙○○為奪取水果刀，與被告再起拉扯，惟終因血流不止而無心戀戰，遂罷手而返回其所駕駛之BK-2193號自小客車，詎乙○○甫車行起步，即因酒意發作、大量失血導致行為控制能力低落，侵入對向車道並衝撞停放車道旁之EZ-7473號自小客車左前車門，終至休克而倒臥於駕駛座內。嗣雖經圍觀民眾電召救護車及到場員警協助送醫救治，仍因臀部大動脈性出血導致出血性休克而不治死亡。被告應就乙○○之死亡，負侵權行為賠償責任。原告丁○○、甲○○分別為被害人乙○○之母親、子女，受有下述損害：(Ⅰ)、丁○○所受損害：扶養費75萬7233元、慰撫金500萬元，合計575萬7233元。(Ⅱ)、甲○○所受損害：殯葬費用20萬、慰撫金500萬元，合計520萬元。爰依民法第184條第1項、第192條第1、2項、第194條規定，提起本件訴訟，並聲明：(Ⅰ)、被告應給付丁○○575萬7233元、甲○○520萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。(Ⅱ)、願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、被告對其於上揭時、地，與乙○○生爭執，二人肢體拉扯，其持水果刀刺向乙○○右臀內側，致乙○○受有臀部大動脈性出血之傷害，乙○○嗣因臀部大動脈性出血導致出血性休克而不治死亡，丁○○為乙○○之母，因而受有扶養費75萬7233元損害，甲○○為乙○○之子，為乙○○支出殯葬費20萬元等情不爭執。惟辯以本件係因被害人乙○○挑釁，原告各請求慰撫金500萬元過高等語。並聲明原告之訴駁回。如受不利益之判決，請准提供擔保免為假執行。
二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、96年11月30日晚間，乙○○酒後駕車至被告住處附近，電話邀約被告前往基隆市○○區○○路○○巷口與乙○○會面。二人發生爭執，相互肢體拉扯，被告持水果刀刺向乙○○右臀內側，致乙○○受有臀部大動脈性出血之傷害，乙○○為奪刃而與被告再起拉扯，嗣罷手返回其所駕駛之BK-2193號自小客車，其駕車甫起步，即侵入對向車道並衝撞停放車道旁之EZ-7473號自小客車，終至休克而倒臥於駕駛座內，嗣雖送醫救治，仍因臀部大動脈性出血導致出血性休克而不治死亡等情，有被告警訊筆錄、乙○○之基隆醫院檢驗科一般生化學檢查檢驗報告、基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書等可按（見基隆地檢署96年度相字第470號相驗卷第4-6、16、
98頁）。
㈡、原告丁○○（16年次）為乙○○（50年次）之母，因乙○○死亡，受有扶養費75萬7233元之損害。甲○○（75年次）係乙○○之子，為乙○○支出殯葬費20萬元等情，有戶口名簿、包單明細表、95年台閩地區簡易生命表、基隆市平均每人月消費支出等可按（見附民卷第5-10頁，本院卷第40頁背面）。
三、茲審酌原告本件請求是否有理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。被告不法侵害乙○○致死，即應對丁○○、甲○○因而所受之損害，負賠償責任。
㈡、原告所受損害為何？
１、原告丁○○請求被告賠償扶養費75萬7233元及慰撫金500萬元，合計575萬7233元：
①、查原告丁○○因乙○○死亡，受有扶養費75萬7233元之損害，為被告所不爭執，其此部分請求，應予准許。
②、次查丁○○為16年次生，小學畢業，無任何財產，亦未就業
，有陳報狀可按（見本院卷第28頁）。被告係小學學歷，以前任臨時工，現在服刑中，無財產（見本院卷第40頁背面）。爰斟酌兩造學、資力及本件乙○○事故發生等情狀，認丁○○請求慰撫金500萬元尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
③、依上所述，丁○○得請求賠償之損害為扶養費75萬7233元、慰撫金80萬元，合計155萬7233元。
２、原告甲○○請求被告賠償殯葬費20萬元、慰撫金500萬元，合計520萬元：
①、查甲○○為乙○○支出殯葬費20萬元，為被告所不爭執，甲○○此部分請求，應予准許。
②、次查甲○○係乙○○之子，國中肄業，目前無固定工作，靠
打零工維生，每月薪資5000元至9000元不等，無財產（見本院卷第28頁）。爰斟酌甲○○及被告學、資力及本件乙○○事故發生等情狀，認甲○○請求慰撫金500萬元尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
③、依上所述，甲○○得請求賠償之損害為其支出之殯葬費20萬、慰撫金80萬，合計100萬元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付丁○○575萬7233元、甲○○520萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日（即97年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。於丁○○請求被告給付155萬7233元、甲○○請求給付100萬元及各自97年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年12月2日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官鄭威莉法官滕允潔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年12月2日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。