臺灣屏東地方法院104年度婚字第206號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年婚字第206號民事判決

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決104年度婚字第206號原告 陳秋伶 訴訟代理人 陳柏中 律師複代理人 胡詩梅 律師被告 楊富全 訴訟代理人 楊水柱 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、原告主張：兩造於民國84年1月2日結婚，並育有三女。詎被告於90年4月30日在高雄火車站前國光號客運站廁所內不慎跌倒，造成腦傷顱內出血，緊急送醫治療後，同年5月間被判定為植物人，領有「極重度」身心障礙手冊，雖經治療復健，94年間仍然判定為語言及肢體多重障礙，屬於「極重度」障礙等級而無需重新鑑定。伊自被告發生意外後，雖積極協助被告接受治療復健，悉心照顧10多年，惟被告為永久性腦傷害，依目前醫療技術，難以治癒，嚴重影響夫妻生活，被告已失去共同經營婚姻生活之能力，屬於不治之惡疾。而且，夫妻有名無實，感情不再，任何人處於同一境況，均喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生重大破綻，而無回復希望，勉強維持婚姻，反而對各自追求幸福生活，造成不必要之限制，為此依民法第1052條第1項第7款、第2項規定，請求擇一判准離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊雖曾經被判定為植物人，惟經家人用心照護，花費重金至國外接受治療復健，身體狀況大有回復，且伊意識清楚，尚可與原告共同開立銀行帳戶、擔任公司負責人、授權原告出租土地收取租金、借用原告名義登記為土地所有人或為妻女投保並支付保費，伊只是行動不便，肢體有障礙而已，並非不治之惡疾。而且，伊積極復健治療，已可使用助行器走動，幾可康復，卻因原告疏於照顧，未能配合物理治療並按時服藥，以致身體障礙之情況惡化，縱有難以維持婚姻之重大事由，原告亦屬於有責之一方，不應准其離婚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於84年1月2日結婚，並育有三女，被告於90年4月30日因跌倒造成顱內出血，同年5月間被判定為植物人，領有「極重度」身心障礙手冊，後續診療復健，94年間仍然判定為語言及肢體多重障礙，屬於「極重度」障礙等級而無需重新鑑定等情，業據其提出戶籍謄本、身心障礙手冊等件為憑（見卷第14~15頁），且為被告所不爭，堪信屬實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。本件原告主張被告之身體障礙，造成婚姻已生重大破綻，難以維持婚姻，雖為被告所否認，惟被告自90年腦傷被判定為植物人，領有「極重度」身心障礙手冊，後續診療復健，仍然判定屬於「極重度」障礙等級而無需重新鑑定等情，已如前述，足見被告經治療復健，仍然屬於「極重度」障礙等級，已無需重新鑑定。且據證人 郭燈林 證稱：伊在署立屏東醫院擔任物理治療師，原告或被告胞妹會陪同被告來院復健，被告是伊的患者，起先被告只能在床邊做一些活動，後來狀況有些改善，情況最好的時候約95年或96年，可以靠別人幫忙利用助行器站立，在旁人的協助下大約走10公尺左右，被告屬於比較嚴重的患者，持續復健，狀況雖會改善，但無法到生活完全自理等語（見卷第65~68頁），可見被告復原情況有限，身體最佳狀態仍然必須依靠旁人幫忙，方能站立或行走，益徵其身體屬於「極重度」障礙等級。又被告到庭不能言語，表達困難，與旁人溝通，僅能倚靠右手比劃手勢回應，或須旁人協助支撐手腕書寫文字等情，亦有言詞辯論筆錄足稽（見卷第56~57頁、第59~60頁），顯然經過10多年治療復健結果，其語言及肢體，仍然嚴重失能，相較於94年間被判定語言及肢體多重障礙，屬於「極重度」障礙等級，並未見康復之跡象。被告稱其幾可康復，係因原告疏於照顧，未能配合物理治療並按時服藥，以致身體障礙之情況惡化云云，固以證人即其胞妹 楊素蘭 證述：被告自
104年1月31日起至同年2月27日在安泰醫院住院，因為原告疏忽照顧，沒有要求被告做復健，也沒有知會復健科，出院後又沒有帶被告去屏東醫院復健，所以變成現在這樣等語為據（見卷第69頁），惟被告住院期間，自應依醫囑決定療程，而非由原告決定，而且，證人楊素蘭證稱：被告自90年
4月30日跌倒後，家人都會陪原告帶著被告去復健，家裡二棟房子連著，共用門牌號碼住在一起，原告直到104年6月28日才搬出去等語（見卷第69頁），足見被告長年與家人同住，彼此相互照應，自不足以被告出院後待在家裡，而未前往醫院復健，即認原告已疏於照顧。何況，被告屬於嚴重患者，持續復健，狀況即使改善，但要完全自理，實有困難，業經前揭證人郭燈林證述明確，被告以此為由主張其身體障礙惡化為原告疏於照顧所致云云，顯不足採。則以被告身體障礙，難以治癒，10多年治療復健，效果有限，語言及肢體嚴重失能，已致婚姻有名無實，堪認婚姻已生重大破綻，再參以被告於104年間陸續對原告提起偽造文書及遺棄罪之刑事告訴，有不起訴處分書等件在卷可參（見卷第90~97頁），足認夫妻感情亦不復存在。是以，兩造婚姻因被告長年身體障礙，難以治癒，已生破綻，此固非被告所願，惟亦不可歸責於原告，以被告現今之生理狀態，若任令原告無期限等待，無異剝奪原告未來人生幸福，顯不公平，任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，實難期待婚姻有回復之可能，原告主張婚姻有難以維持之重大事由，即屬可採。
五、綜上所述，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。至原告併依同法第1052條第1項第7款規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月24日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月24日
書記官莊惠如