臺灣高雄地方法院104年度交簡字第4135號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第4135號刑事判決

裁判日期：民國104年08月05日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第4135號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李世傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第4303號），本院判決如下：
主文李世傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李世傑於民國104年6月18日19時30分許，在高雄市○○區○○路之任職公司內食用摻有米酒之薑母鴨料理後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，竟仍隨即騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日20時45分許，行經高雄市○○區○○路○○○○○號前，因形跡可疑為警攔查，員警進而察覺其身有酒味，遂依法於同日21時5分許對其實施呼氣酒精測試，測得酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告李世傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，已達現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。又被告前於10
1年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第4861號判決判處有期徒刑6月確定，於102年7月25日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102年3月、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，違反義務程度非輕。惟念被告犯本案前無酒駕之刑事前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可考，本案為其初犯酒後駕車之公共危險案件，並於犯後坦承犯行，態度尚可，且幸無發生交通事故，兼衡其高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年8月5日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年8月5日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。