臺灣桃園地方法院108年度訴字第619號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第619號民事判決

裁判日期：民國108年06月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第619號原告 楊大芹 被告 易春福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月14日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。又前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
二、本件被告抗辯：原告之訴前經本院桃園簡易庭以107年度桃簡字第1323號判決確定云云，然查：
（一）原告本件之訴，其訴訟標的為卷附「合夥協議書」上「註明：易春福一人做主將店頂出，要賠償楊大芹叁佰萬元」之約定（下稱系爭註明）所生的違約金請求權。
（二）原告前於107年度桃簡字第1323號事件中，則是以不當得利及「合夥協議書」上「頂讓要兩人同意談價錢，錢要一起平均分配」的約定所生給付請求權為訴訟標的。
（三）是以，本件與107年度桃簡字第1323號事件訴訟標的不同，並非同一事件，原告本件訴訟標的並非確定判決之效力所及。被告此部分抗辯於法無據，並無可採。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造合夥開設義心速食店，簽具「合夥協議書」一份，約定「易春福一人做主將店頂出，要賠償楊大芹叁佰萬元」，然被告一人做主將店頂出，未找原告一同簽名，爰依合夥協議書上前開約定，要求被告賠償原告新臺幣（下同）
150萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於「合夥協議書」上簽名時，並無記載系爭註明。被告並沒有同意該項約定等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民事訴訟法第277條、民法第199條第1項、第250條定有明文。
四、經查：
（一）本件原告主張：兩造合夥開設義心速食店，並簽定「合夥協議書」，約定「易春福一人做主將店頂出，要賠償楊大芹叁佰萬元」云云，被告則否認原告之主張，並以前詞抗辯。
（二）「合夥協議書」是手寫文件，系爭註明寫在文件標題「合夥協議書」底下、「義心素食站0000000」一行文字上方、○○○區○○○路○○○號：」一行文字右邊空位，其內容與上、下及左方的文字均無關聯，也沒有被告簽章或蓋指印以表示知悉並同意增列該項約定，按其書寫的情形，確實有可能是在被告簽名之後才添上的，被告的抗辯並不是毫無根據。依前開規定及說明，原告應提出證據證明，系爭註明的內容是經過被告同意的。
（三）不過，原告沒有提出任何證據，以證明被告同意系爭註明的內容，只是一再指責被告未經原告同意就將店頂出，本院只能認定，系爭註明未經被告同意，不能拘束被告，原告也就不能據以請求被告給付。
五、綜上所述，原告本於合夥協議書之約定，請求被告給付150萬元，為有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬5,850元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年6月21日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官陳子彤