臺灣橋頭地方法院111年度聲字第663號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第663號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第663號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭進明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第455號），本院裁定如下：
主文郭進明犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭進明因犯肇事逃逸罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。次按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院著有47年度臺抗字第2號判例意旨可資為參）。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第8項亦規定甚明。
三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。依上開規定，檢察官聲請就附表各罪合併定受刑人應執行之刑，核屬正當，應予准許。復衡酌受刑人所犯如附表編號1所示為不能安全駕駛動力交通工具罪、附表編號2所示為肇事逃逸罪，各罪之犯罪型態、侵害法益、犯罪時間等總體情狀，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪併科罰金之宣告，因無宣告多數併科罰金之情形，故自無就該併科罰金部分合併定應執行刑之問題，仍應就該併科罰金部分執行，併此敘明。另附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟其與編號2部分合併定之應執行刑，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，對於受刑人尚無不利，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年7月1日
刑事第四庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月5日
書記官賴佳慧附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國）1不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。110年3月21日本院110年度交簡字第1657號110年10月8日同左110年11月10日111年2月9日易科罰金執行完畢2肇事逃逸罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。110年8月27日本院110年度審交訴字第261號111年3月24日同左111年4月27日