臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第145號
原 告 泰谷光電科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 柯錦鵬
楊騏盛
被 告 乙○○
兼上一人
訴訟代理人 甲○○
上當事人間清償債務事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○曾因就讀國立中興大學顯示光源
產業研發碩士專班，於民國94年6月24日簽訂就學意願合約
書，因原告為該碩士專班之協辦企業，並代為負擔被告20萬
元之學費，是依該合約書第7條之約定，被告甲○○應於畢
業後至原告公司服務至少三年，然被告甲○○未依約履行，
服務僅二個月即離職，而被告甲○○未取得碩士畢業證書亦
為可歸責其本人之事由，是依合約書第10條第1項第2款之約
定，被告甲○○及連帶保證人即被告乙○○即應賠償原告新
台幣（下同）20萬元之損害，為此提起本訴。
並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自支付命令送達被
告之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告甲○○因未完成碩士論文，尚未取得碩士畢
業證書，未符上開就學意願合約書第7條所定服務年限之要
件。況被告亦於結訓後自96年3月起至96年5月止至原告公司
服務二個月，與合約書第10條第2項之賠償要件不合等語置
辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告甲○○曾因就讀國立中興大學顯示光源產業研發碩士專
班，於民國94年6月24日簽訂就學意願合約書。
㈡被告甲○○於結訓後，自96年3月起至96年5月止至原告公司
服務二個月後離職。
㈢被告乙○○為被告甲○○之契約連帶保證人。
四、兩造爭執之處在於：原告得否依就學意願合約書第10條第1
項第2款及第2項之約定請求被告連帶賠償20萬元？經查：
㈠按若乙方（即被告甲○○）之技術報告通過審查，且獲得甲
方（即中興大學）之碩士畢業證書後，若經抽籤之協辦廠商
審核通過，需至分發之委訓公司任職。服務年限至少為三年
；乙方於培訓期間或結訓後，不同意受聘於依第四條所分發
之協辦廠商，乙方須賠償協辦廠商，賠償金額依甲方與協辦
廠商所簽合約內容及乙方個別情況計算之，兩造於94年6月
24日簽訂之就學意願合約書第7條、第10條第1項第2款固有
明文約定。
㈡原告雖主張：被告應依系爭合約書第10條第1項第2款之約定
賠償原告20萬元等語。然查，被告於結訓後尚在原告公司服
務二個月始離職，此為兩造所不爭，是被告並非自始不同意
受聘於所分發之協辦廠商即原告公司，核與上開系爭合約書
第10條第1項第2款所定之賠償要件不符。又查，系爭合約書
第7條雖有服務年限之約定，然遍覽契約內容，該合約書並
未進一步約定違反服務年限約定之法律效果，是原告主張：
被告甲○○在原告公司服務未滿三年，被告應負連帶賠償責
任等語，尚非有據。
五、從而，原告請求被告連帶賠償20萬元，並自支付命令送達被
告時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官陳慶樹